Ухвала суду № 99184994, 26.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3926/21

Номер провадження: 2-в/225/90/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-395/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення ухвали від 01.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторонни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 01.07.2014 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Належно повідомлені про дату, час і місце сдового засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі щодо відновлення втраченого провадження № 2-395/11, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Ухвалою у справі №225/932/21 було частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-395/11 в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 05.05.2011 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На данний момент вказана ухвала набрала законної сили.

З тексту заяви про заміну сторони у справі вбачається, що 01.07.2014 р. Ленінським районним судом міста Донецька постановлено ухвалу про заміну сторони ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Факт постановлення відповідної ухвали, її зміст, підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 01 липня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 01 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа по справі 2-474/11 про стягнення суми боргу з «Уютный дом», ОСОБА_1 згідно кредитного договору №11056937000 від 17.10.2006 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 01 липня 2014 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 01.07.2014 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевірив зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 01.07.2014 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи місце перебування заінтересованих осіб (боржників) ТОВ «Уютний дом» та ОСОБА_1 зареєстроване в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб (відповідачів у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 01.07.2014 р.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 01 липня 2014 року по цивільній справі № 2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в такій редакції:

«

Провадження по справі № 6/260/329/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, боржники: ТОВ «Уютный дом», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ Уютный дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ Уютный дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що Ленінським районним судом м.Донецька 05.05.2011 року ухвалено рішення по справі №2-474/11 про стягнення суми боргу з ТОВ «Уютный дом», ОСОБА_1 згідно кредитного договору №11056937000 від 17.10.2006 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 289 510,72 грн.

На виконанні у ВДВС Київського РУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі про стягнення суми боргу з ТОВ «Уютный дом» на користь ПАТ «УкрСиббанк».

В зв`язку з укладенням 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2949,2950, право вимоги по кредитному договору №11056937000 від 17.10.2006 року укладеного між ТОВ «Уютный дом» та ПАТ «УкрСиббанк перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-474/11 про стягнення суми боргу з «Уютный дом», ОСОБА_1 згідно кредитного договору №11056937000 від 17.10.2006 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Сторони у судове засіданні не з`явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, що Ленінським районним судом м.Донецька 05.05.2011 року ухвалено рішення по справі №2-474/11 про стягнення суми боргу з ТОВ «Уютный дом», ОСОБА_1 згідно кредитного договору №11056937000 від 17.10.2006 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 289 510,72 грн.

На виконанні у ВДВС Київського РУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі про стягнення суми боргу з ТОВ «Уютный дом» на користь ПАТ «УкрСиббанк».

В зв`язку з укладенням 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2949,2950, право вимоги по кредитному договору №11056937000 від 17.10.2006 року укладеного між ТОВ «Уютный дом» та ПАТ «УкрСиббанк перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №11056937000 від 17.10.2006 року.

На підставі ст.ст. 512 ЦК України, ст. 1,8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. ст.. 27,378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, боржники: ТОВ «Уютный дом», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ Уютный дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа по справі 2-474/11 про стягнення суми боргу з «Уютный дом», ОСОБА_1 згідно кредитного договору №11056937000 від 17.10.2006 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: »

ТОВ «Уютний дом» та ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: