Рішення № 9918498, 03.06.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-8234/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Будгруп» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: розірвання договору № 424 від 06.01.2006 року Про дольову участь у будівництві житла, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2; стягнення з ТОВ «Берег-Будгруп» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в національній валюті гривні у сумі, еквівалентній 122815, 00 (сто двадцять дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) доларам США за курсом НБУ на момент фактичного одержання грошей у касі банку; стягнення з ТОВ «Берег-Будгруп» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 620 (шістсот двадцять) гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на умови укладеного з відповідачем договору, згідно з яким ТОВ «Берег Будгруп» зобовязалося здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та передати позивачці квартиру загальною площею 79, 75 квадратних метрів, а ОСОБА_2 зобовязалася сплатити 100% вартості квартири до 28.12.2007 року. На виконання умов договору позивачка внесла на розрахунковий рахунок товариства кошти у сумі, еквівалентній 122815, 00 доларів США. Відповідач, усупереч взятим на себе за договором зобовязанням, будівництво житлового будинку не завершив, будівельні роботи зупинив. ТОВ «Берег-Будгруп» збудовано лише 6 поверхів з 15 запланованих на секції В.

У судовому засіданні ОСОБА_2 на позові наполягала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання копії позовної заяви та повістки. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, суд, на вимогу ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Розглянувши доводи позовної заяви та перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Берег - Будгруп», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого, було укладено договір № 424 про дольову участь у будівництві житла. 06 листопада 2007 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої ОСОБА_1 передав права та обовязки інвестора ОСОБА_2

За змістом договору, ТОВ «Берег Будгуп» зобовязалося здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, представити будинок для приймання до експлуатації у другому кварталі 2009 року та передати позивачці квартиру загальною площею 79, 75 квадратних метрів. ОСОБА_2 зобовязалася внести на розрахунковий рахунок відповідача 100% вартості квартири до 27.12.2007 року. Загальна вартість квартири, відповідно до п. 4 Договору, склала «…620215, 75 гривень, що еквівалентно 122815, 00 доларам США. Загальна вартість квартири, вказана у доларах США, є остаточною та перегляду не підлягає. Сума Договору у гривні уточнюється при кожній сплаті пайовиком частини паю згідно з графіком оплат відповідно до змін курсу НБУ по відношенню до долара США на момент конкретної оплати. Грошові кошти перераховуються за наступними реквізитами: Отримувач ТОВ «Берег Будгруп», код ЄДРПОУ 32432565, МФО 328168, р/р 26009234072, банк отримувача ВАТ «Морський транспортний банк».

Як вбачається з матеріалів справи, до кінця 2007 року ОСОБА_2 внесла на розрахунковий рахунок 26009234072 кошти у сумі, еквівалентній 122815, 00 доларам США, що підтверджується квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи. Зазначені у квитанціях реквізити відповідають тим, що вказані у договорі, а відтак підстав вважати зобовязання позивачки невиконаним не вбачається. Крім того, пайовиком надано квитанції про вартість послуг банку у звязку зі сплатою суми договору усього у розмірі 620 гривень. Копії квитанцій долучено до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Пунктом 7.3. Договору передбачено розірвання його за рішенням суду.

За змістом ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, яка, у разі істотного порушення договору другою стороною, має право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Крім того, загальною нормою ч. 1 ст. 623 ЦК України врегульовано, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як зазначено у п. 4.2. Договору, «загальна вартість квартири, вказана у доларах США, є остаточною та перегляду не підлягає. Сума Договору у гривні уточнюється при кожній сплаті пайовиком частини паю згідно з графіком оплат відповідно до змін курсу НБУ по відношенню до долара США на момент конкретної оплати».

Як вбачається з п. 4.1. Договору та Додатку №1 вартість квартири склала 122815, 00 дол. США, що була сплачена у гривні за курсом НБУ на момент внесення коштів до каси банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, «якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом».

У судове засідання позивачкою надано інформацію про офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долара США, встановлений Національним банком України на 03 червня 2010 року. Так, 1 долар США дорівнює 7,93 грн.

За таких обставин, відшкодуванню підлягає сума у розмірі 973922 грн 95 коп.

Крім того, за змістом ст. ст. 623, 651 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, завдані розірванням договору з вини боржника. Таким чином, відшкодуванню підлягає комісія банку за внесення коштів на рахунок ТОВ «Берег-Будгруп».

Документально підтвердженими є витрати у розмірі 620 гривень, а тому ці кошти підлягають стягненню на користь пайовика.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з того, що правова позиція ОСОБА_2 ґрунтується на нормах чинного законодавства, а факти, покладені в основу позовних вимог підтверджені наявними в матеріалах справах доказами та не спростовані відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 107, 110, 169, 208, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір № 424 від 06.01.2006 року Про дольову участь у будівництві житла, укладений між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Берег-Будгруп» (м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кВ. 1, ЄДРПОУ 32432565, МФО 328168, р/р 26009234072, банк одержувача ВАТ «Морський транспортний банк») на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 973922 (девятсот сімдесят три тисячі девятсот двадцять дві) гривень 95 коп.

Стягнути з ТОВ «Берег-Будгруп» (м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кВ. 1, ЄДРПОУ 32432565, МФО 328168, р/р 26009234072, банк одержувача ВАТ «Морський транспортний банк») на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 620 (шістсот двадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя