Ухвала суду № 99184619, 26.08.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4775/21

Провадження № 1-кс/740/1076/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., прокурора Шатілова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вертелецької Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури Хоменко В.М., у кримінальному провадженні №12021270300000756 від 24 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 25 серпня 2021 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 24 серпня 2021 року близько 09-00 год. в м.Ніжині по вул.Шевченка поблизу буд.114, корп.4, з корисливого мотиву, умисно, повторно, відкрито викрав жіночу сумку та заволодів грошовими коштами в сумі 70 грн., які належать ОСОБА_2 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

ОСОБА_1 24 серпня 2021 року близько 09-20 год. в м.Ніжині по вул.Авіації поблизу буд.19, з корисливого мотиву, умисно, повторно, відкрито викрав жіночу сумку з особистими речами, які належать ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

ОСОБА_1 24 серпня 2021 року близько 12-15 год. в АДРЕСА_1 , з корисливого мотиву, умисно, повторно, відкрито викрав жіночу сумку з особистими речами, які належать ОСОБА_4 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

24 серпня 2021 року в 14-10 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, останньому 25 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в об`єднаному кримінальному провадженні підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі вказаних потерпілих, протоколом допиту та слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним посяганням на приватну власність, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий Постол В.М. та прокурор Шатілов Д.І. підтримали клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечував з посиланням на те, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, має дружину та 4 дітей, вирощує тютюн у великих розмірах, заперечує обставини підозри в частині, оскільки в ній не зазначені обставини щодо добровільного повернення ним потерпілим частини викрадених речей та його звернення до поліції. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом Вертелецькою Л.А., яка просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, зокрема 26 липня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України і відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився 02 вересня 2019 року, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відносно трьох потерпілих-жінок похилого віку, відповідно 1948, 1956 та 1960 років народження, через короткі проміжки часу в денний час в громадських місцях, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеченості, останній обставини підозри в частині заперечує, що із врахуванням неналежного рівня матеріального забезпечення підозрюваного, відсутності постійного джерела доходу, що у встановленому порядку стороною захисту не спростовано,-свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, проти власності. Також підозрюваним в судовому засіданні повідомлено про вирощування ним тютюну у великих розмірах, при цьому незаконне виготовлення тютюну, як підакцизного товару, є кримінально-караним діянням відповідно до ч.2 ст.204 КК України.

Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний у встановленому порядку не працевлаштований, не одружений і не має дітей, що у встановленому порядку не спростовано, не має зареєстрованого місця проживання, тобто останній не має міцних соціальних зв"язків.

По кримінальному провадженню є потерпілі та свідки, що не позбавляє підозрюваного, який обставини підозри заперечує, можливості здійснювати незаконний вплив на них.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить також про наявність ризику ухилення від слідства та суду.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню повністю, запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 26 серпня 2021 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов”язків.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень щодо відкритого викрадення майна, вчиненими повторно, інші кваліфікаційні ознаки щодо насильства не зазначені, що із врахуванням ст.ст.182, 183 КПК України є підставою для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважає, що застава має бути визначена у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає ч.5 ст.182 КПК України і становить 90800 грн. (40*2270=90800), даний розмір застави здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , без зареєстрованого місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали-до 14 год. 10 хв. 22 жовтня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи; заборонити спілкування із потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.Олійник.