Ухвала суду № 99184243, 26.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1387/21

2-др/583/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених стороною позивача, -

встановив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області знаходиться зазначена заява ОСОБА_3

25.08.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді, вмотивована тим, що станом на 25.08.2021 у справі не прийнято судове рішення, також представник позивачки зазначає, що вперше судове засідання у справі призначено 09.08.2021, потім перенесено на 29.08.2021, після чого дату змінено на 26.08.2021, про що позивачку у справі та її представника не повідомлено у належний спосіб, в чому він вбачає упередженість головуючої у справі судді Яценко Н.Г. Посилаючись на викладене представник позивачів заявив відвід головуючому судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених стороною позивача, яка призначена до розгляду на 09.08.2021 о 16.00 год.

Про дату та час судового засідання учасники справи повідомлені шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання, а також у телефонному режимі, про що мається телефонограма.

З наведеного вбачається, що заява ОСОБА_3 призначена до розгляду у судовому засіданні в межах строків, визначених ч.3 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка була призначеної на 14.00 год 09.08.2021 та допитом свідків у даній кримінальній справи, розгляд справи за заявою ОСОБА_3 відкладено на 29.08.2021. При цьому дату зазначено помилково, оскільки 29.08.2021 є вихідним днем. Тому наступну дату судового засідання за заявою ОСОБА_3 визначено 26.08.2021 о 08.30 год, про що учасники справи повідомлені у телефонному режимі, а представнику позивачки направлено відповідне письмове повідомлення.

Суд вважає, що наведені представником позивачів підстави заявленого відводу не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заяви.

Мотиви, викладені у заяві представника позивачки про відвід судді Яценко Н.Г., зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 2,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко