Ухвала суду № 99184157, 26.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3946/20

Провадження № 2/591/521/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

представника позивача – Матішинця В.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи – Шовкуна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Матішинця Василя Васильовича про залишення позовної вимоги без розгляду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила, та просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», визнати за нею право власності в порядку спадкування на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Матішинець Василь Васильович подав до суду заяву про залишення позовної вимоги в частині визнання за позивачкою права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 1,4 %, що становить 1200 грн без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідач заперечив проти поданої заяви.

Представник третьої особи не заперечував проти поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону право позивача заявити суду про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події, початку розгляду справи по суті.

Ні положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ні інші норми ЦПК України не містять виключень з цього правила.

Отже, приписи п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що після початку розгляду справи по суті позивач втрачає право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Таке розуміння процесуального закону узгоджується з положеннями ст. 43 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2), а також ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи добросовісно користуватися процесуальними правами. При цьому, таке обмеження позивача у праві подати заяву про залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), так як позивач і після початку розгляду справи по суті не позбавлений можливості диспозитивно розпорядитися своїми правами і вимогами, зокрема відповідно до ст. 206 ЦПК України тощо.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

З протоколу судового засідання від 03 серпня 2021 року вбачається, що судом розпочато розгляд справи по суті, представник позивача та відповідач давали суду пояснення, суд розпочав дослідження письмових доказів, після чого було оголошено перерву у розгляді справи до 09 серпня 2021 року.

09 серпня 2021 року суд продовжив дослідження письмових доказів, після чого оголосив перерву до 16 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 та продовжено дослідження письмових доказів, після чого оголошено перерву до 26 серпня 2021 року.

25 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Матішинець Василь Васильович подав до суду заяву про залишення позовної вимоги в частині визнання за позивачкою права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 1,4 %, що становить 1200 грн без розгляду.

Однак, дана заява подана позивачкою вже після початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим вона втратила право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Матішинця Василя Васильовича про залишення позовної вимоги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова