Ухвала суду № 99184047, 26.08.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/859/20

Провадження № 1-кп/575/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Велика Писарівка клопотання начальника Великописарівського відділу Сумської окружної прокуратури Скоромного О. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020200150000153 від 17.07.2020, обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, розлученому, з базовою середньою освітою, не працевлаштованому, в порядку ст. 89 КК України не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 09.09.2020 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_2 .

23.07.2021 від начальника Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Скоромного О.М. надійшло письмове клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 17.07.2020 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_2 у дворі господарства АДРЕСА_3 , без дозволу власника незаконно, шляхом пошкодження замка запалювання завів двигун мопеда, виїхав на ньому за подвір`я вказаного домоволодіння та поїхав у сторону с. Катанське Великописарівського району Сумської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки "ERISKAY" чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49 см, який належав ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_1 в с. Іванівка В-Писарівського району Сумської області був зупинений екіпажем поліції під час керування викраденим мопедом марки "ERISKAY" чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Крім цього, клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, кримінальне провадження не розглянуте в зв`язку з його неявкою в судові засідання, призначені на 06.10.2020, 28.10.2020, 26.11.2020, 11.12.2020, 22.12.2020, 18.01.2021, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 25.01.2021 до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив ухилятися від суду і не прибув у судові засідання, призначені на 08.02.2021, 23.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 06.05.2021, 25.05.2021, 06.07.2021, будучи повідомленим належним чином.

В клопотанні прокурор вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років, тривалий час ухиляється від суду, до нього неодноразово застосувався привід в судові засідання. Ці обставини перешкоджають здійсненню процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та пояснив, що протягом двох місяців був на заробітках в м. Києві, ні прокурора, ні суд не повідомляв, що буде відсутнім за місцем свого постійного проживання. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив та пояснив, що не вичерпані більш м`які запобіжні заходи. Вважає, що ОСОБА_1 можливо призначити цілодобовий домашній арешт.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 25.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці / Т. 1 а.с. 133-134/ в зв`язку з його неявками в судові засідання протягом періоду часу з жовтня 2020 року до січня 2021 року. Ухвалами Великописарівського районного суду Сумської області від 01.04.2021, 15.04.2021 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовувалися приводи у судові засідання, які не були виконані через його відсутність за місцем проживання /Т. 1 а.с. 215, 226/.

23.07.2021 прокурор одночасно подав з клопотанням про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про затримання ОСОБА_1 з метою приводу / Т. 2 а.с. 40-45/. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 23.07.2021 клопотання прокурора задоволено, наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в судовому засіданні на 06.08.2021 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / Т. 2 а.с. 47-48/. Проте, вказана ухвала виконана не була через відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання та реєстрації, що підтверджено відповідним рапортом інспектора СРПП / Т. 2 а.с. 64/.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 06.08.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук / Т. 2 а.с. 68/. 26.08.2021 о 09 год 20 хв він був затриманий та доставлений в суд для розгляду цього клопотання.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років /п.3 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, що спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального порушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді цього клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких можна дійти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його поведінку під час судового розгляду.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що ОСОБА_1 не має постійної роботи чи іншого зайняття, проживає з родиною, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не гарантує, що він не стане переховуватись від суду. До нього раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг запобігти обвинуваченому прибувати за викликами до суду. ОСОБА_1 легковажно відноситься до своїх обов`язків, жодного разу не повідомив суд про причини своїх неявок, на телефонні дзвінки не відповідав. Тому суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів. Слід вказати, що протягом жовтня 2020 року - серпня 2021 року ОСОБА_1 прибув до суду 4 рази / 23.09.2020, 25.01.2021, 02.03.2021, 23.03.2021/.

Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великописарівського відділу Сумської окружної прокуратури Скоромного О. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12020200150000153 від 17.07.2020 до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 09 години 20 хвилин 26 серпня 2021 року, моменту затримання обвинуваченого, і до 24 жовтня 2021 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 24 жовтня 2021 року.

Визнати ОСОБА_1 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 гривень /двадцять дві тисячі сімсот/, і в разі її сплати /Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030200, рахунок отримувача UA188999980313191205000026001/, код класифікації доходів бюджету - 22030200/ покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до Великописарівського районного суду Сумської області;

2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Семенова О.С.