Ухвала суду № 99183830, 26.08.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4295/13-ц

УХВАЛА

"26" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко Ю.В.

За участю представника стягувача – адвоката Шульженко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив

02 серпня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Юрія Сергійовича.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03.08.2021 року було прийнято скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача – адвокат Шульженко Д.Ю. заявив клопотання про витребування у Міністерства внутрішніх справ - інформацію, чи надсилалася до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (ЄІС) постанова Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження ВП №41014177, чи реалізована постанова, чи вилучене посвідчення водія; у Держприкордонслужби - інформацію, чи надходила до Держприкордонслужби постанова Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України у межах виконавчого провадження ВП №41014177, у Держприкордонслужби - інформацію про усі виїзди за межі України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з період з 03.12.2013 по 26.08.2021; у Державної податкової служби - інформацію про відкриті банківські рахунки (включно із картковими) щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із зазначенням номерів рахунків та найменування банків.

Клопотання обґрунтоване тим, що у заявника є очевидні труднощі із отримання цих відомостей, оскільки на адвокатський запит подібна інформація, не може бути надати через її конфіденційність (стосується фізичної особи).

Представник Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без участі представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання таких доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне витребувати заявлені в клопотанні відомості, крім інформацію про усі виїзди за межі України ОСОБА_2 та інформацію про відкриті банківські рахунки (включно із картковими) щодо ОСОБА_2 , оскільки вказані відомості не стосуються предмету розгляду скарги, яким є бездіяльність державного виконавця, а не дії боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті клопотання представника стягувача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..84 ЦПК України

постановив

клопотання представника стягувача – адвоката Шульженко Д.Ю. про витребування доказів по цивільній справі - задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру в Миколаївській області (54020 м. Миколаїв пров. Транспортний 1а/1) - інформацію, чи надходила постанова Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження ВП №41014177;

у Державної прикордонної служби України (01601 м. Київ вул.. Володимирська 26) - інформацію, чи надходила до Держприкордонслужби постанова Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України, що була винесена у межах виконавчого провадження ВП №41014177.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 14 - 30 годину 14 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар