Ухвала суду № 99183034, 10.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6960/21

2/296/3208/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 05.08.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також ТОВ «Вердикт Капітал») в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса №2212, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 19.02.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 162 865 грн 15 коп. таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для розгляду цивільної справи №296/6960/21 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що остання подана без дотримання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".

2.2. Представник позивача вказує, що позивач звільнений від сплати судового збору, посилаючись на пункт 13 частини 2 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як учасника бойових дій. Також представник позивача зазначає, що Зазначена норма статті даного Закону не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в першу чергу пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України «Про судовий збір», проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

2.3. Суд не погоджуючись з твердженнями представника позивача, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 та від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17.

2.4. Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що поданий ОСОБА_1 позов до ТОВ «Вердикт Капітал» не пов`язаний з порушенням прав позивача як учасника бойових дій, а відтак останній не підлягає звільненню від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

2.5. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 908 грн, який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова