Ухвала суду № 99182050, 19.08.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

19.08.2021

№ 637/754/15-ц

№ 6/637/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву боржника ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., адреса місця знаходження: майдан Конституції, 21/2, м. Харків, 61057 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

28 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 до стягувача, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», з вимогою визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 23.11.2021 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2013,980-Р/2 від 24.09.2013 у розмірі 1 071 268,19 грн., видано виконавчий лист, який позивачем був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. За наслідками пред`явлення виконавчого документу, 26.09.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57305102.

В подальшому, представником відповідача (боржника), адвокатом Костирею Г.А., була отримана відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, в якій зазначено, що за даними облікових систем право вимоги за кредитним договором № 6/4/2013,980-Р/2 від 24.09.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було відступлено на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код 38750239) у складі лоту GL19N7898. Заявник вважає, що документальну підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свідчить про відсутність правових підстав для виконання будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Вважає, що з моменту відступлення права вимоги іншому кредитору у ПАТ «КБ «Надра» немає правової підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, а тому виконавчий лист № 637/754/15-ц є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду в Харківській області від 03 червня 2021 року заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду в Харківській області від 03.06.2021, заявником надано додаткове обґрунтування заяви.

Представник заявника, адвокат Костиря Г.А., в судове засідання не заявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заву підтримує в повному обсязі.

Стягувач, ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Блюзнюков Ю.В., до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У провадженні Шевченківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 637/754/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с. 1-3/.

23.11.2015 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 071 268,19 грн. /а.с. 88-92/.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який направлений на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра», що згідно зворотному поштовому повідомленню отриманий 04.01.2016 /а.с. 106-107/.

Виконавчий лист стягувачем пред`явлено до виконання та, відповідно до відмітки державного виконавця, виконавче провадження закінчено 29.08.2016 (заборгованість, виконавчий збір та витрати не стягнуто) /а.с. 88-92/.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з листа фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, за даними облікових систем право вимоги за кредитним договором від 24.09.2013 № 6/4/2013,980-Р/2, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 , було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у складі лоту GL19N617898 /а.с. 138/.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 26.08.2018 виконавче провадження відкрито (ВП № 57305102) та відповідно до інформаційної довідки знаходиться на примусовому виконанні /а.с. 139, 146-148/

Згідно відповіді приватного виконавця Близнюкоа Ю.В. від 15.03.2021, направлено запит до ПАТ КБ «Надра» щодо можливої зміни стягувача у зобов`язанні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області № 637/754/15-ц /а.с. 151/.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія».

Як слідує з позовної заяви, яка надійшла до суду 24.07.2015, позивачем є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З тексту резолютивної частини судового рішення від 23.11.2015 вбачається, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію від в імені ПАТ «КБ «Надра» звернулися з даною позовною заявою до суду коли право вимоги за кредитним договором від 24.09.2013 № 6/4/2013,980-Р/2, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 , вже було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у складі лоту GL19N617898.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 637/754/15-ц від 23 листопада 2015 року видано на виконання судового рішення від 23.11.2015, яке набрало законної сили, на час розгляду заяви не скасовано, і підлягає обов`язковому виконанню. Крім цього, з постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 26.08.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57305102 та інформаційної довідки слідує, що заборгованість не погашена та стан виконавчого провадження знаходиться на стадії примусового виконання, а тому обов`язок боржника не припинено, добровільно рішення суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Н.І.Островська