Ухвала суду № 99181894, 26.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/110/21

26.08.2021

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/110/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань – Узденової М.Р., прокурора – Моргай А.С., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Едель В.Ю., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Картавих М. І ., захисника обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – адвоката Віленко Ю.М., обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з Броварського міськрайонного суду Київської області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючим суддею Матвієвською Г.В., на виконання вимог пункту 20-5 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України, згідно якого «Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.»,

поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з тими обставинами, що судове провадження не завершене до його спливу ( 24.08.2021), а у зв`язку з відпусткою судді Ізмайлова І.К. та відсутністю законних підстав для зміни складу суду, який здійснює це провадження вже близько п`яти років й на виконання вимог ст. 331 КПК України.

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .. Представники потерпілих згодні з думкою прокурора.

Доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором обґрунтована з посиланням на раніш заявлені обставини, які на цей час не змінилися, а саме: що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вплинути на хід розгляду, обвинувачується в ряді тяжких злочинів, судовий розгляд не закінчено, свідки обвинувачення не допитані, може продовжувати злочинну діяльність, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують існувати, застосований захід є ефективним.

Сторона захисту зазначила, що прокурором не доведено факту існування зазначених ним ризиків, не підтверджено їх існування на цей час жодним чином, просила врахувати раніш заявлені ними аргументи, вважали за можливе змінити запобіжний захід.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представника потерпілої Покроєвої Г.М., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Доцільність тримання обвинуваченого під вартою, яка полягає у забезпеченні виконання завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, обґрунтована прокурором, не спростована захистом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, що єтяжкими злочинами та особливо тяжкими.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року ОСОБА_7 обрано мірою запобіжного заходу – тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Хлаповському Ю.М. продовжено строк тримання під вартою.

Судом було встановлено, що на момент затримання ОСОБА_7 офіційно працевлаштований не був ( відсутні належні документи про це), постійного джерела до існування не мав, в будь-якому випадку такого підтвердження матеріали справи не містять, раніше не судимий, на момент затримання був не одружений ( одружився під час перевірки судом обґрунтованості даного обвинувачення), що було та є достатніми підставами вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, відповіді медичних установ щодо стану здоров`я обвинуваченого не містять посилань на неможливість утримання останнього в умовах СІЗО.

Судом враховано було, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України.

Таким чином, дослідивши н вказані обставини, вимоги діючого на цей час законодавства, керуючись п.20-5 розділу ХІ КПК України, ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 - продовжити до 15.09. 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне рішення виготовлено 26.08.2021

Головуючий суддя: