Ухвала суду № 99181889, 26.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/110/21

26.08.2021

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/110/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань – Узденової М.Р., прокурора – Моргай А.С., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Едель В.Ю., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Картавих М. І ., захисника обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – адвоката Віленко Ю.М., обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з Броварського міськрайонного суду Київської області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючим суддею Матвієвською Г.В., на виконання вимог пункту 20-5 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України, згідно якого «Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.»,

поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з тими обставинами, що судове провадження не завершене до його спливу ( 24.08.2021), а у зв`язку з відпусткою судді Ізмайлова І.К. та відсутністю законних підстав для зміни складу суду, який здійснює це провадження вже близько п`яти років й на виконання вимог ст. 331 КПК України.

Прокурором заявлено про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 . Представники потерпілих згодні з думкою прокурора.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою прокурором обґрунтована з посиланням на раніш заявлені обставини, які на цей час не змінилися, а саме : що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вплинути на хід розгляду, обвинувачується в ряді тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні цих злочинів у період іспитового строку за іншим вироком, тому може продовжити злочинну діяльність. Прокурором вказано, що ризики, що враховані при обрані такого заходу не зменшилися на цей час.

Сторона захисту знаходила клопотання прокурора необґрунтованим, заперечувала проти його задоволення, через недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ненадання фактичних даних, які б свідчили про вказане прокурором, просила врахувати раніш заявлені ними аргументи, вважали, що відпала необхідність в застосуванні такої міри запобіжного заходу, можливо змінити його.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представників потерпілої Покроєвої Г.М., дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Підставою для застосування такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Аргументи сторони захисту на заперечення проти клопотання прокурора зводяться лише до незабезпечення прокурором прибуття свідків та надання доказів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, що єтяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року ОСОБА_6 обрано мірою запобіжного заходу – тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, бо судове провадження не завершено до його спливу.

Судом було встановлено, що на момент затримання ОСОБА_6 не працював і постійного джерела до існування не мав, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання з випробуванням, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, не виключається й можливість продовження ним злочинної діяльності, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом враховано було, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України.

Таким чином, дослідивши вказані обставини, вимоги діючого на цей час законодавства, керуючись п.20-5 розділу ХІ КПК України, ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований 09.02.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 продовжити до 15.09.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне рішення виготовлено 26.08.2021

Головуючий суддя: