Ухвала суду № 99181168, 20.08.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.08.2021

Справа № 401/1349/21

Провадження № 2-з/401/48/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 квітня 1990 року Дніпровським відділом ЗАГС м. Києва; в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/ 2 частини внесків до статутних капіталів наступних підприємств:

-ТОВ «Продпостач», код ЄДРПОУ 32171928, місцезнаходження – 60144 , Чернівецька область, Кельменецький район , село Іванівні, в сумі 367 500 грн. 00 коп.;

-ПП «Кода» , код ЄДРПОУ 19415784, місцезнаходження – 07400 , Київська область, місто Бровари, вул.. Сонячна, 24, в сумі 93 750 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Сан енерджі парк» , код ЄДРПОУ 42971274, місцезнаходження – 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4, в сумі 250 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Каштан» , код ЄДРПОУ 21619620, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 50 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Техінвестпостач» , код ЄДРПОУ 25386911, місцезнаходження – 01133 , місто Київ, бульвар Лесі Українки, 15, в сумі 240 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати» , код ЄДРПОУ 37958251, місцезнаходження – 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4 в сумі 27 072 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Адорія» , код ЄДРПОУ 32960879, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-А, в сумі 675 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп» , код ЄДРПОУ 41139240, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 4 500 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Грандмоторс А» , код ЄДРПОУ 34294116, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г літера А, в сумі 5 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Завод композиційних матеріалів» , код ЄДРПОУ 40092249, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 45 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Торговий дім Карпати НР» , код ЄДРПОУ 42661061, місцезнаходження – 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4 в сумі 125 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

18 серпня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просила суд вжити заходи забезпечення її позову шляхом :

-накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 у ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР»;

-накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 28 927 750 грн. 00 коп.;

-встановлення заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо відчуження часток у статутних капіталах ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР», які належать ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті;

-встановлення заборони юридичним особам - ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР» вчиняти дії, спрямовані на зменшення розміру або реальної вартості належних ОСОБА_2 часток у статутному капіталі, як то, але не виключно – зменшення розміру статутного капіталу, перерозподіл часток у статутному капіталі, зменшення вартості чи обсягу основних та оборотних засобів до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання судового рішення в частині стягнення компенсації чи взагалі унеможливити його виконання, оскільки відповідач має змогу вчинити дії на приховування активів, а також відчуження або знецінення корпоративних прав у вищеназваних підприємствах.

Вивчивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, і з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17липня1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що забезпечення позову про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача у статутних капіталах товариств може призвести до порушення прав цих юридичних осіб, зважаючи на належність на праві власності цим товариствам згідно з положеннями ст.62,66ГК України переданого засновниками (учасниками) майна у якості внеску у відповідні статутні фонди цих товариств.

Накладення арешту на частки відповідача ОСОБА_2 в статутних фондах товариств стосується майна належного на праві власності саме цим товариствам, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариств та обмежуватиме їх права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Тож, заявляючи про вжиття заходів забезпечення позову у обраний спосіб, не визначаючи в позовній заяві всіх засновників (співвласників) товариств, безпосередньо самих товариств як юридичних осіб інтересів яких може стосуватись спір, ОСОБА_1 фактично спонукає суд втрутитись своїм рішенням у господарську діяльність цих суб`єктів господарювання, що заборонено законом.

Таким чином суд констатує, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на частку у статутному капіталі, рівно як і заборона вчинення відповідних дій, зазначених у заяві про забезпечення позову, державним реєстраторам та юридичним особам порушує майнові права та інтереси цих юридичних осіб, які не є учасниками спору, та чинить перешкоди у здійсненні вказаними юридичними особами господарської діяльності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №201/5514/18, провадження №61-45098ск18.

З огляду на викладене вище обґрунтування суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 у ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР»; встановлення заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо відчуження часток, які належать ОСОБА_2 у статутних капіталах вказаних товариств; встановлення заборони юридичним особам , а саме вищезазначеним ТОВ вчиняти дії, спрямовані на зменшення розміру або реальної вартості належних ОСОБА_2 часток у статутному капіталі.

Щодо заявленої ОСОБА_1 вимоги про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 слід зазначити, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки нею не зазначено банківські установи, номери рахунків, розмір грошових коштів, які належать відповідачеві та взагалі не надано жодної інформації про наявність будь-яких відкритих рахунків на ім`я відповідача як фізичної особи у банківських установах України. Крім того, однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зменшення розміру статутного внеску відповідача у ТОВ "Дослідно - механічний завод "Карпати" , на що посилається заявник в обгрунтування своїх доводів про приховування та відчуження відповідачем спільного сумісного майна подружжя, відноситься до господарської діяльності вказаного товариства. Відтак суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач чинить дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, відповідно не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим його виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина