Ухвала суду № 99180282, 19.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1365/20

1-кп/0187/80/21

УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. смт. Петриківка

смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040000000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора Сироти І.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників адвоката Федорець Є.Є. і Обозного А.В., розглядаючи клопотання захисника Обозного А.В. про визнання доказів недопустимими та виключення їх з переліку доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України.

Адвокат Обозний А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими та виключення їх з переліку доказів, а саме: речових доказів у вигляді п`яти відеозаписів зроблених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08.07.2020.

Захисник своє клопотання мотивував тим, що під час проведення досудового слідства в кримінальному провадженні, слідчий Тарасенко О.І. залучив до матеріалів справи накопичувачі інформації з відеозаписами зробленими на дві приховані відеокамери, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 . При цьому, 09.07.2020 слідчий Тарасенко О.І. в супереч вимог ст. 246 КПК України, без належного оформлення відповідного доручення слідчого співробітникам оперативних підрозділів, організував проведення співробітниками поліції проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі складенням відповідного протоколу; використав невідомий відеозаписуючий пристрій не відобразивши їх індивідуальні характеристики в процесуальних документах; не залучив належним чином до матеріалів кримінального провадження оригіналів первинних носіїв інформації на які було зроблено відеозаписи та відеозаписуючі пристрої на які їх було зроблено; не довів належним чином достовірність наданих до суду відеозаписів шляхом проведення експертного дослідження їх на автентичність та оригінальність відеозаписів.

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, надані до суду в якості доказів аудіо, -відеозаписи отримані незаконним шляхом, мають сліди фальсифікації та втручання в цілісність відображення, не перевірені належним чином на автентичність та достовірність.

У випадку, якщо слідчим чи іншими особами був порушений встановлений законом порядок їх збирання, такі докази судом не можуть вважатись допустимими і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Крім того, захисник вказує, що під час перегляду відеозаписів в суді, було встановлено очевидну відсутність частини відеозапису подій зазначених в тексті протоколу про результати НСРД від 09.07.2020, що вказує не очевидну недопустимість доказів по справі:

- оглянуті відеозаписи не мають фіксації всього процесу вручення ОСОБА_2 двох прихованих відеокамер, їх розміщення на ньому, та оголошення про початок саме 08.07.2020 проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що викликає сумніви в цілісності наданого відеоряду та його аутентичності.

- на думку захисту відеозаписи надані прокурором в якості доказів проведення 08.07.2020 негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_1 мають сліди монтажу відеозображення, а саме, в частині відображення дати та часу проведення аудио-відеофіксації, так як погодні умови зображені на оглянутих відеозаписах суперечать офіційним даним гідрометеоцентра станом на 08.07.2020, за якими в той день була сонячна та безхмарна погода і жодних хмар на небі не було.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_2 08.07.2020 в період часу з 12.20 до 12.45 отримав від працівників поліції 1800 гривень, але на відеозаписах оглянутих в суді такі обставини не відображені і в цій частині відеозаписи суперечать тексту процесуального документа, що викликає сумніви в достовірності відеозаписів та самого протоколу НСРД.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_2 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_1 та запитав про можливість придбання у нього психотропної речовини "амфетамін", на що ОСОБА_1 надав позитивну відповідь та призначив ОСОБА_2 зустріч на 13.30 годин, але вказана обставина на оглянутих відеозаписах відсутня. Вказана обставина свідчить про можливе втручанні в відеоряд та знищення чи зміну його частини.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_2 у супроводі працівників поліції на транспортному засобі - автомобілі марки ВМW під керуванням оперативного працівника УНП ГУНП в Дніпропетровській області, прибув у призначене ОСОБА_1 місце, де самостійно чекав останнього. По телефону ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він затримується, та запропонував його почекати ще деякий час у тому ж місці. Але, в ході проведення огляду наданих прокурором відеозаписів на відео взагалі відсутні будь-хто крім носія відеокамер (невідома особа, чи то ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 нікому не відомо), зафіксовано, як носій відеокамерп бродить безцільно довгий час по кущах, і при цьому жодної розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 немає, жодного автомобіля ВМW під керуванням оперативного працівника УНП ГУНП в Дніпропетровській області, і пересування на ньому ОСОБА_2 . Тобто, є вірогідність того, що частини відеозапису була змінена чи навіть знищена.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито 08.07.2020 ОСОБА_2 , який заздалегідь оснащений обладнанням УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області (умовні позначення "камера №1". "камера №2"), біля мостового переходу на вул. Мостова в смт. Царичанка, Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_1 , який прибув на місце о 14.49, на автомобілі Мітсубіші Кольт, державна реєстрація НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився сам ОСОБА_1 . Однак, під час огляду відеозаписів відсутні зображення автомобіля Мітсубіші Кольт, номерний знак НОМЕР_1 та зображення громадянина ОСОБА_1

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 700 гривень після чого ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 кристалічну речовину білого кольору, що була поміщена у прозорий сліп-пакет, зі слів ОСОБА_2 у сліп-пакеті знаходиться психотропна речовина "амфітамін". Однак на оглянутих в суді відеозаписах відсутнє зображення того, як ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 700 гривень і як ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 сліп-пакет з білою кристалічною речовиною. Є підозра, що відсутня на відозаписах частина подій відображена в тексті протоколу НСРД була умисно знищена і надані відеозаписи не повні.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_2 , о 14.52 год вийшов з автомобілю, тримаючи в руках сліп-пакет з придбаною речовиною та направився в бік співробітників УНП та СУ ГУНП в Дніпропетровській області - на перехрестя вул. Мостової та вул. Центральної в смт Царичанка Дніпропетровської області, де добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_1 кристалічну речовину білого кольору у одному сліп-пакеті. який був поміщений у спецпакет № 0034250, Крім того ОСОБА_2 видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час НСРД. про що був складений відповідний протокол.

Однак на оглянутих в суді відеозаписах відсутнє зображення того, як ОСОБА_2 примаючи в руках сліп-пакет з придбаною речовиною та направився в бік співробітників УНП та СУ ГУНП в Дніпропетровській області - на перехрестя вул. Мостової та вул. Центральної в смт Царичанка Дніпропетровської області.

Відсутнє відображення того, як ОСОБА_2 зустрічається з працівниками поліції, як і де саме він видав працівникам поліції придбану кристалічну речовину білого кольору у одному сліп-пакеті, як співробітники поліції вилучають зазначений сліп-пакет у ОСОБА_2 , описують його та поміщають у спецпакет № 0034250. На оглянутих відеозаписах відсутнє відображення того, як ОСОБА_2 видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час НСРД. і відсутня частина вилучення у ОСОБА_2 відеозаписуючих пристроїв. Таким чином, є підозра, що відсутня на відозаписах частина подій відображена в тексті протоколу НСРД була умисно знищена і надані відеозаписи не повні.

Крім того, слідчий Тарасенко О.І. не провів належним чином фіксацію порядку вилучення у ОСОБА_2 прихованих записуючих пристроїв та носіїв інформації з них, не описав їх належним чином і не оформив належне збереження доказів у справі, що в свою чергу породжує сумніви в цілісності та достовірності доказів та виключає їх використання у справі в якості доказів вини ОСОБА_1 .

У захисту є переконання, що надані до суду відеозаписи, які нібито отримані 08.07.2020 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 , насправді зроблені не 08.07.2020 року, а в інший день, мають пошкодження відеоряду у вигляді знищення значної частини відеозаписів та внесення змін в відеозображення в частині часу та дати відеозйомки і мають ознаки очевидної недопустимості доказів у справі.

Адвокат вважає, що надані до суду в якості доказів відеозаписи отримані незаконним шляхом, мають сліди фальсифікації та втручання в цілісність відображення, не перевірені належним чином на автентичність та достовірність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 , і адвокат Федорець Є.Є. підтримали клопотання адвоката Обозного А.В. про визнання доказів недопустимими.

Прокурор заперечуючи проти клопотання адвоката вказав, на те, що проведення НСРД відбулося на підставі відповідного доручення процесуального керівника і з відповідного дозволу слідчого судді Дніпровського апеляційного суду. При цьому, слідим Тарасенко О.І. самостійно проведене вказані слідчі дії та складено відповідні протоколи, що не потребує надання доручення працівникам поліції. Просить врахувати, що засоби та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню. Прокурор стверджує про автентичність та достовірність наданих суду доказів, при цьому посилаючись на відсутність будь-яких клопотань від сторони захисту, направлених на перевірку таких фактів шляхом проведення судових експертиз.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Розсекреченою постановою прокурора, визначеного процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 12020040000000055, доручено старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції Тарасенко Олександру Івановичу та групі слідчих проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних та психотропних засобів відносно ОСОБА_1 , з метою фіксації та документування злочинної діяльності останнього, втримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 здійснити: за участю особи під вигаданими даними ОСОБА_2 ; у місцях перебування ОСОБА_1 незалежно від місця незаконного збуту останнім наркотичних засобів; із використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації (аудіо- та відеозапису) її розмов, інших звуків, рухів, дій особи, пов`язаних зі злочинною діяльністю; без застосування (несправжніх) імітаційних засобів; із застосуванням валюти України (гривні) - грошових знаків у формі банкнот, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України; без втрати грошових коштів; без відкритого фіксування її результатів. При цьому, доручено негласну слідчу (розшукову) дію «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних засобів провести у проміжок часу з 15.06.2020 до 30.07.2020.

За розсекреченою ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_1 негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо,- відеоконтроль особи» терміном 30 діб.

Негласну слідчу (розшукову) дію «Контроль за вчиненням злочину», 08.07.2020 проведено слідчим Тарасенко О.І., про що складено відповідний протокол про результати її проведення від 09.07.2020. Крім того, негласну слідчу (розшукову) дію «Аудіо,- відеоконтроль особи» проведено також слідчим Тарасенко О.І., про що складено відповідний протокол про результати її проведення від 31.07.2020 з долученням записів результатів проведення таких слідчих дій на двох micro sd.

Враховуючи, що 08.07.2020, уповноваженим слідчим самостійно проведено негласної слідчої (розшукової) дії на підставі відповідного доручення процесуального керівника та з дозволу слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, що відповідає положенням чинного Кримінально-процесуального кодексу України, тому очевидної недопустимості доказу суд не вбачає.

Твердженням сторони захисту, які зводяться до оцінки змісту вказаних доказів та заперечення їх автентичності і достовірності з посиланням на їх порівняння зі змістом інших доказів підлягає оцінці судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 87, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Обозного А.В. про визнання доказів недопустимими та виключення їх з переліку доказів, а саме: речових доказів у вигляді відеозаписів зроблених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08.07.2020, стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.08.2021 року о 16:50 годині

Суддя В. О. Говоруха