Постанова № 99179859, 26.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3275/21

Провадження № 3/0203/2151/2021

ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником КП «Дніпровський метрополітен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

11 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення № 17899/04-36-18-07/21927215 від 04 серпня 2021 року зазначено, що за результатами камеральної перевірки КП «Дніпровський метрополітен», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8, було встановлено, що керівник вищезазначеного підприємства ОСОБА_1 не подав до контролюючого органу аудиторський звіт за 2020 рік разом із річною фінансовою звітністю за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк до 10 червня 2021 року, чим порушив п.46.2 ст.46 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та пояснення по справі. В своїх поясненнях ОСОБА_1 не погоджувався зі складеним протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що контролюючим органом фактично проведено не камеральну, а документальну перевірку, на яку установлений мораторій. Також контролюючим органом було порушено вимоги щодо повідомлення про дату, час та місце складання протоколу, порушено строки складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити.

В судову засіданні адвокат Семенюк В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також наголошував на тому, що фактично проведена не камеральна, а документальна перевірка, що протокол складено з порушеннями та просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17899/04-36-18-07/21927215 від 04 серпня 2021 року, копією акту № 15446/04-36-18-07/21927215 від 14 липня 2021 року, копією корінця-повідомлення № 50854/6/04-36-18-07-13 від 15 липня 2021 року, копією акту № 17896/04-36-18-07/219227215 від 04 серпня 2021 року, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Згідно абз.2 –4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство, керівником якого є ОСОБА_1 , було зобов`язане подати фінансову звітність разом з аудиторським звітом в порядку, передбаченому ст.137 Податкового кодексу України для подання податкової декларації.

Як вбачається з акту камеральної перевірки від 14 липня 2021 року вказана вимога виконана не була. Посилання ОСОБА_1 на те, що було проведено не камеральну, а документальну перевірку, взяти до уваги не можна, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

В даному випадку, у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі поданих платником податків даних було здійснено перевірку комплектності подання податкової звітності та виявлено факт не подання аудиторського звіту, що свідчить про проведення саме камеральної перевірки. Натомість, під час документальної перевірки перевіряється достовірність поданих даних, своєчасність, повнота та правильність нарахування податків тощо.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.401, 1631 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» __ «_____» року.