Ухвала суду № 99179270, 25.08.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3137/21

Провадження № 2/209/1211/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області м. Кам`янське, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області м. Кам`янське, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради від 16.05.2012 № 116 про оформлення за ОСОБА_4 , права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; припинити право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 689945212104 та скасувати рішення приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни № 23202568 від 28.07.2015 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 689945212104, з відкриттям розділу та реєстраційної справи; скасувати рішення приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни № 23204897 від 28.07.2015 року про державну реєстрацію 2/15 частки права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 689945212104, з відкриттям розділу та реєстраційної справи та припинити за ним набуте право приватної власності на 2/15 частки на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення приватного нотаріуса Жидкова Володимира Юрійовича, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. № 51215504 від 19.02.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/5 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 689945212104 та припинити за ним набуте право приватної власності на 1/5 частки на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50946892 від 03.02.2020 16:53:25, винесене державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська обл., Коноплянкою Вадимом Михайловичем про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 689945212104 та припинити за ним набуте право приватної власності на 2/3 частку вказаного об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов`язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради внести до нового розділу запис про право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради внести до нового розділу запис про право власності ОСОБА_3 на 2/3 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір..

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що під його головуванням вже слухалася цивільна справа №209/696/16-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції , по якій співвідповідачами по справі неодноразово надсилалися скарги на мене до Вищої ради правосуддя, за даною справою предметом спору є той же предмет який є предметом спору і по справі № 209/3137/21. Крім того раніше по цивільній справі №209/2804/20 за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" в особі Федоренко Радислава Володимировича до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання договору позики та договору поруки недійсним було ухвалено рішення про відвід мене як головуючого по справі..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Багбая Є.Д. позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області м. Кам`янське, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію враховуючи вищенаведені обставини може викликати у учасників справи, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Багбая Євгена Давидовича.

Матеріали цивільної справи №209/3137/21 провадження № 2/209/1211/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області м. Кам`янське, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков В.Ю., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С.А. про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая