Ухвала суду № 99179027, 14.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6568/21

Провадження №1-кс/932/3484/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Чернявського Є.О., захисника Тома В.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Зінченко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді Кондрашову І.А., і відповідного до якого сторона обвинувачення прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041640000685 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту на території м. Дніпра.

Далі, ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці придбав 5 сліп пакетів з порошкоподібною речовиною «Кокаїн» та 2 сліп пакети з кристалічною речовиною «PVP».

Вказаний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту, почав зберігати при собі та доставив до буд. 15 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро.

13.08.2021 в проміжок часу з 15 години 30 хвилини до 16 години 00 хвилин слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 4 сліп пакетів з порошкоподібною речовиною «Кокаїн», 2 сліп пакети з кристалічною речовиною «PVP», 1 сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,4920 г., у 13.08.2021 в проміжок часу з 15 години 30 хвилини до 16 години 00 хвилин слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 4 сліп пакетів з порошкоподібною речовиною «Кокаїн», 2 сліп пакети з кристалічною речовиною «PVP», 1 сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,4920 г., у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - Кокаїн. Маса «Кокаїну» у речовині складає 0,2527 г„ 1 сліп пакет з речовиною масою 0,3764 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса «PVP» становить 0,2766г., які ОСОБА_1 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту у м. Дніпро, що підтверджується способом пакування та розфасування вилученого у останнього.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України.

13.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.08.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і ці обставини не відпали на час обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково вказав, що підозра є обґрунтованою, ризики об`єктивно існують, а також є необхідним визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки цього буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та унеможливлення ризиків. Також просить у разі визначення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки, відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Захисник клопотання визнав частково, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що підозру визнає, її суть розуміє. Вказав, що не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки с першого дня його затримання активно співпрацює зі слідством, добровільно видав всі наркотичні засоби, показав місця закладок, надав дозвіл на проведення обшуку його квартири, і в подальшому буде виконувати всі обов`язки, які на нього покладе суд. Просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021041640000685 від 13.08.2021 року, за фактом незаконного придбання та зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 307 КК України.

13.08.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятору тимчасового тримання. 14 серпня 2021 року ОСОБА_1 було доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході проведення досудового розслідування слідством зібрані докази, які підтверджують, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_1 . Так, підозра обґрунтовується протоколом затримання від 13.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.08.2021 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; висновком експерта №СЕ-19/104-21/25778-НЗПРАП; висновком експерта №СЕ-19/104-21/25779-НЗПРАП; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_1 від 14.08.2021 року; протоколами огляду місця події від 13.10.2021 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Що стосується ризиків, на які посилається прокурор, то в судовому засіданні встановлено, що ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не доводиться, окрім посилання на тяжкість скоєного злочину. Проте ЄСПЛ неодноразово наголошував у рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України», що тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винуватою, не може бути основною підставою для призначення виняткового запобіжного заходу або виправдовувати тривалі строки тримання особи під вартою.

Так, підозрюваний дійсно вчинив злочин, який є тяжким, проте слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання. Також він добровільно видав наркотичні засоби та психотропні речовини органу поліції, вказав місця, де він робив закладки, добровільно дозволив провести у себе в квартирі обшук, в результаті якого добровільно видав органу досудового розслідування наркотичні засоби. Отже, підозрюваний активно співпрацює зі слідством, тому слідчий суддя не може не врахувати цей факт при застосуванні запобіжного заходу та обранні його виду. Така поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, та навпаки тлумачиться на користь підозрюваного в контексті ч. 4 ст. 17 КПК України.

Як вказує ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Отже, доходжу розуміння, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не доведений, тому вважаю можливим перейти до обрання підозрюваному іншого альтернативного запобіжного заходу, якого буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним, оскільки підозрюваний не працює, а отже не має засобів до існування, окрім незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. А тому є ризик, що він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, буде цілком виправданим та достатнім як для запобігання ризику, передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, так і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, явки за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Отже, слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, і з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального провадження, вважаю доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (неможливість застосування інших запобіжних заходів), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення квартири за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, та покласти на підозрюваного певні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Зінченко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 – цілодобово;

при зміні місця свого мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання/порушення покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали – 12.10.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов