Ухвала суду № 99178796, 26.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 серпня 2021 року справа №640/16806/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням від 10 лютого 2021 року у справі №16806/20, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2021 року, Окружного адміністративного суду міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з квітня 2017 року по лютий 2020 року, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 неодержаної пенсії за віком з квітня 2017 року по лютий 2020 року у розмірі 66 874,77 грн., зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у період з квітня 2017 року по лютий 2020 року у зв`язку з порушенням строків їх виплати, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , допустив негайне виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у межах суми стягнення за один місяць, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної для подання звіту про виконання рішення, попередив Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою від 16 червня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_1 та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві місячний строк з дня отримання ухвали для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі №640/16806/20.

26 липня 2021 року (відповідно відмітки служби діловодства) відповідач подав звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року.

Представник позивача подав клопотання, у якому просить накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ОСОБА_2 штраф у сумі 45 400,00 грн. або у іншій розумній сумі на розсуд суду за невиконання рішення суду по справі №640/16806/20 та встановити новий строк подання звіту про виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/16806/20, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати у цей строк звіт про виконання рішення суду по справі №640/16806/20.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 12 серпня 2021 року, про що учасників справи повідомлено відповідними повістками; суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що виплату заборгованості буде здійснено згідно окремого порядку, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, пояснень та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26 липня 2021 року вбачається, що відбулося нарахування заборгованості за рішенням суду від 10 лютого 2021 року у справі №640/16806/20, проте виплату такого нарахування відповідач не здійснив.

Листом від 09 липня 2021 року Пенсійний фонд України повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що виплату пенсії за визначений судом період буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №788) після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку.

Таким чином, звіт від 26 липня 2021 року не підтверджує повне виконання рішення суду від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі №640/16806/20, оскільки докази на підтвердження факту виплати ОСОБА_1 усієї суми неодержаної пенсії за віком з квітня 2017 року по лютий 2020 року в матеріалах відсутні.

У рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00), Європейський Суд з прав людини вказав, не прийняв аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Між тим, недостатність фінансування не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог щодо погашення такої заборгованості.

Тож реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів відповідно до законодавства, не може ставитися у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року №813/4689/16, адміністративне провадження № К/9901/37309/18.

Суд враховує дії відповідача, спрямовані на виконання рішення в повному обсязі та приходить до висновку, що правові підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення відсутні, а тому клопотання представника ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення від 10 лютого 2021 року.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий місячний строк з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі №640/16806/20.

3. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Відмовити в задоволенні іншої частини заяви.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко