Ухвала суду № 99178521, 25.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/20138/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києвідо про Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Ромсат» стягнення добровільно несплаченої суми штрафних санкцій у розмірі 51 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Ромсат» про стягнення добровільно несплаченої суми штрафних санкцій у розмірі 51 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 залишено позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, 10.08.2021 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору.

Як зазначено в заяві, станом на 05.08.2021 оплата судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. неможлива у зв`язку з проведенням безспірного стягнення судових витрат з рахунків позивача згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного суду від 01.07.2021 по справі №160/14078/20.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою та доводами позивача суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не може надавати привілеї тим чи іншим особам якщо позовну заяву подано або не буде приведено у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду або у встановлений судом строк. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Станом на 25.08.2021 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто. У позивача було достатньо часу для усунення недоліків позову, які виникли внаслідок його неякісної підготовки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження процесуального строку на для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Повернути позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.