Ухвала суду № 99178049, 25.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2021 року справа № 580/6138/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка Віталія Сергійовича, Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання дій та рішень протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка Віталія Сергійовича (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., далі – відповідач 1), Корсунь-Шевченківської міської ради (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., далі – відповідач 1) в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу щомісячної премії та надбавки за червень, липень 2021 року;

- визнати неправомірним та скасувати пп. 14 п. 1 таблиці розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №157-к «Про встановлення надбавок працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за червень 2021 року»;

- визнати неправомірним та скасувати п. 2 розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №157-к «Про встановлення надбавок працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за червень 2021 року»;

- визнати неправомірним та скасувати п. 3 розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №156-к «Про встановлення розміру премії працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за червень 2021 року» в частині зменшення позивачу щомісячної премії за червень 2021 року;

- визнати неправомірним та скасувати п. 6 розпорядження відповідача 1 від 22.07.2021 №196-к «Про встановлення надбавок працівникам міської ради, виконавчого комітету міської ради за липень 2021 року»;

- визнати неправомірним та скасувати п. 7 розпорядження відповідача 1 від 22.07.2021 №195-к «Про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету міської ради за липень 2021 року»;

- зобов`язати відповідача встановити та виплатити позивачу премію за червень, липень 2021 року на рівні 50% відповідно до встановленого фонду преміювання та надбавку 70% за червень, липень 2021 року;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за червень, липень 2021 року, щорічної основної та додаткової відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2021 рік становить 2270 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 4540 грн., тому з урахуванням часткової сплати судового збору позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3632 грн. Належним доказом сплати судового збору є лише оригінал документу.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено суддею з позову, позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати пп. 14 п. 1 таблиці розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №157-к, п. 2 розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №157-к та п. 3 розпорядження відповідача 1 від 18.06.2021 №156-к, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 16.08.2021 (відомості на конверті, у якому надійшов позов до суду), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що вона 02.08.2021 звернулась із вказаним позовом до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області – не приймається судом до уваги, оскільки строк звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами сплинув 18.07.2021.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя наголошує, що поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ про звільнення та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено суддею, позивачем у позові визначено у числі відповідачів - секретар Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюк Віталій Сергійович та Корсунь-Шевченківська міська рада, однак у прохальній частині позову не конкретизовано про те, до якого саме відповідача заявлено вимоги зобов`язального характеру.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 133, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка Віталія Сергійовича, Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання дій та рішень протиправним, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десть днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш