Ухвала суду № 99178035, 26.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

26 серпня 2021 року справа № 711/2967/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №711/2967/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – відповідач) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, позовні вимоги задоволено частково.

07.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов`язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 25.09.2018 у справі №711/2967/18. Вказана заява обґрунтована тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 711/2967/18, яке набрало законної сили 17.12.2018, на думку заявника відповідачем не виконується, а тому наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №711/2967/18 повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.08.2021 матеріали справи №711/2967/18 надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та передані судді Гайдаш В.А.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексом адміністративного судочинства України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 Кодексом адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За своєю правовою природою стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням рішення, які узгоджуються з вимогами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення рішення суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні рішення, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, яке набрало законної сили 17.12.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років станом на 01.03.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із 01.03.2010 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком станом на 26.02.2018 відповідно до положень ст. ст. 56, 57 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком станом на 26.02.2018 відповідно до положень ст. ст. 56, 57 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, листом від 16.04.2019 №451/Б-10 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило заявника про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №711/2967/18 проведено перерахунок пенсії та виплата заборгованості за рішенням суду у сумі 5575 грн. 77 коп. проведена у березні 2019 року.

Таким чином, будь-яких фактичних доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконано рішення суду від 25.09.2018 по даній справі, матеріали справи не містять та заявником до суду не надано, а посилання заявника на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не здійснило перерахунок його пенсії на загальних підставах та не провело індексацію пенсії – не приймається судом до уваги, оскільки судом під час розгляду цієї справи №711/2967/18 не приймалось рішення щодо зазначених заявником обставин.

Слід також зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, отже суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №711/2967/18 – відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш