Ухвала суду № 99176633, 26.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6616/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ель Яагубі О.В.,

представника позивача - Букало А.М.,

представника відповідача - Білана А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: Шенгаріївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: Шенгаріївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність щодо невчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 1,2 га, яку використовує Шенгаріївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області; зобов`язання вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 1,2 га, яку використовує Шенгаріївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/6616/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із виправленням відповідачем оскаржуваних порушень, та вирішення питання про повернення судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки оскаржуване порушення виправлено відповідачем та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після такого виправлення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Отже, заява представника позивача про закриття провадження у справі №440/6616/21 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом Полтавською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1146 від 26.05.2021.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення Полтавській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення №1146 від 26.05.2021 суму судового збору у розмірі 2270 грн.

Отже, заява прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02910060, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, м. Полтава, 36000) з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення №1146 від 26.05.2021 суму судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко