Ухвала суду № 99176516, 25.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5275/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №63802348 від 03.12.2020; стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича коштів, які були неправомірно стягнені із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 4719,81 грн по незаконному виконавчому провадженню №63802348 за 2 місяці стягнень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом.

17.08.2021 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява мотивована тим, що позивач пропустила строк звернення до суду з цим позовом, оскільки їй направлялася спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №63802348 за адресами місця проживання та місця реєстрації. Крім того, приватний виконавець зазначає про те, що позивач дізналася про відкриття виконавчого провадження у березні 2021 року після того як виконавцем було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника до бухгалтерії Полтавського юридичного коледжу. Також, зауважує, що позивач із постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомилася за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень 17.05.2021, натомість, з позовом до суду звернулася лише 02.07.2020.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень приватного виконавця є десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, установлений пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач пропустила строк звернення до суду з цим позовом у зв`язку з тим, що їй направлялася спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №63802348 за адресами місця проживання та місця реєстрації, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем спірної постанови.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача щодо наявності постанови про відкриття виконавчого провадження №63802348 від 03.12.2020, враховуючи те, що позивач ознайомилася зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження №63802348 від 03.12.2020 лише 17.05.2021 шляхом звернення до Автоматизованої системи виконавчого провадження, натомість з позовом до суду звернулася 25.05.2021, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду з цим позовом.

Отже, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.В. Довгопол