Ухвала суду № 99176371, 25.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14344/21

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкріс-Люкс» до Головного управління ДПС в Одеській області, суб`єкта владних повноважень про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні для: ТОВ "АСКАНІЯ- ТРЕЙЛИНГ" (25390060) - договір від 25.09.2013 р. № 25/09/13 податкова накладна № 12 від 11.06.2021; ТОВ "АІІІАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (35442481) - договір від 01.01.2016 № 115528 накладної від 08.06.2021 № 8, від 01.06.2021 № 1, від 15.06. 2021 р. № 13, від 29.06.2021 № 25 та від 22.06.2021 № 21; ТОВ "МОДЕРН-РІТЕЙЛ" (44033208) - Договір від 01.02. 2021 р. № 1437 накладної від 04.06. 202 1 р, № 7 та від 18.06. 2021 р. № 18; ІІП "ТАВРІЯ-І" (32334104) - Договір від 2013 р. № 363 від 04.06.2021 № 5, накладної від 03.06.2021 № 4, від 10.06.2021 № 11 та від 17.06. 2021 № 16, накладна від 24.06.2021 № 23; ТОВ "ТАВРГЯ ІІЛЮС" (31929492) - Договір поставки від 01.06. 2013 № 552 накладної від 03.06.2021 р. № 2, від 10.06. 2021 р. № 10, від 17.06. 2021 № 15 та від 24.06. 2021 р. № 24; ОВ "ТАВРІЯ- В" (19202597) - Договір від 2013 р. № 411 накладної від 03.06.2021 № 3, від 10.06.2021 р. № 9 та від 17.06. 2021 р. № 14, накладна від 24.06.2021 № 22; ТОВ "КИЇВСЬКЕ" (24541083) - Договір від 01.10. 2018 р. № 234 накладної від 04.06. 2021 р. № 5 та від 18.06.2021 № 20; ТОВ "КОПЕЙКА- ЦЕНТР" (37678707) Договір від 01.06. 2012 № 228-н накладної від 04.06.2021 № 6 та від 1 8.06.2021 № 19; визнати протиправними иа скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06. 2021 № 44482, від 08.07.2021 №46631 та 22.07. 2021 за № 492457.

Ухвалою судді від 16.08.21 адміністративний позову залишений без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Зокрема, у позовній заяві зазначено ціну позову 6000 грн за дві вимоги майнового характеру, проте прохальна частина адміністративного позову не містить жодної вимоги майнового характеру. У тексті позову позивач зазначає про те, що вважає за доцільне стягнути з відповідача (не зазначаючи конкретного відповідача з двох наявних) розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату подання позову (6000 грн), проте відповідну вимогу не заявляє. Водночас позивач зазначає, що вважає також співрозмірним розмір моральної шкоди в сумі 6000 грн, проте також не заявляє таких вимог.

Крім того, позивачем оскаржуються рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 17.06. 2021 № 44482, від 08.07.2021 №46631 та 22.07. 2021 за № 492457 про відповідність платника податку на додану вартість критеріями ризиковості платника, проте не заявляється похідна позовна вимога щодо виключення платника податків з переліку ризикових, у зв`язку із чим в цій частині позов також підлягає уточненню.

Також позивач просить зобов`язати ДПС України зареєструвати всього 25 податкових накладних, що є 25 похідними вимогами, яким повинні передувати окремі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд звернув увагу позивача на те, що приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В порушення вимог Порядку 1246 позивачем не заявлено вимог щодо оскарження відповідних рішень Комісії щодо відмови в реєстрації податкових накладних, про реєстрацію яких заявлено в п. 1 прохальної частини позову.

При цьому згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже суд зазначив, що позивачу необхідно заявити позовні вимоги (основні) щодо оскарження рішень Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних, як передумови для заявлення похідних вимог щодо зобов`язання ДПС України так податкові накладні зареєструвати, що становить 25 немайнових позовних вимог, за що підлягає сплаті судовий збір в розмірі 56750 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.ст. 160, 161 КАС України, визначившись із предметом його спору з податковим органом та вказати, які конкретні рішення податкового органу позивач оскаржує, як передумови для заявлення похідних позовних вимог, а також водночас пред`явити похідні вимоги щодо виключення підприємства з переліку ризикових, обґрунтувавши відповідні вимоги належним чином, визначитися із вимогами про стягнення 6000 грн моральної шкоди та 6000 грн в порядку п. 114.2 ПКУ, в результаті чого вказати належну ціну позову; надати до суду такий уточнений позов з додатками, його копії та копії додатків для відповідачів, додавши квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також докази на підтвердження позовних вимог.

20.08.21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкріс-Люкс» надійшов уточнений позов, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 17.06.21 № 44482, від 08.07.21 № 46631 та від 22.07.21 № 492457 про відповідність Товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку;

зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріями ризиковості;

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про зупинення реєстрації податкових накладних;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні для ТОВ "АСКАНІЯ- ТРЕЙЛИНГ" (25390060) - договір від 25.09.2013 р. № 25/09/13 податкова накладна № 12 від 11.06.2021; ТОВ "АІІІАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (35442481) - договір від 01.01.2016 № 115528 накладної від 08.06.2021 № 8, від 01.06.2021 № 1, від 15.06. 2021 р. № 13, від 29.06.2021 № 25 та від 22.06.2021 № 21; ТОВ "МОДЕРН-РІТЕЙЛ" (44033208) - Договір від 01.02. 2021 р. № 1437 накладної від 04.06. 202 1 р, № 7 та від 18.06. 2021 р. № 18; ІІП "ТАВРІЯ-І" (32334104) - Договір від 2013 р. № 363 від 04.06.2021 № 5, накладної від 03.06.2021 № 4, від 10.06.2021 № 11 та від 17.06. 2021 № 16, накладна від 24.06.2021 № 23; ТОВ "ТАВРГЯ ІІЛЮС" (31929492) - Договір поставки від 01.06. 2013 № 552 накладної від 03.06.2021 р. № 2, від 10.06. 2021 р. № 10, від 17.06. 2021 № 15 та від 24.06. 2021 р. № 24; ОВ "ТАВРІЯ- В" (19202597) - Договір від 2013 р. № 411 накладної від 03.06.2021 № 3, від 10.06.2021 р. № 9 та від 17.06. 2021 р. № 14, накладна від 24.06.2021 № 22; ТОВ "КИЇВСЬКЕ" (24541083) - Договір від 01.10. 2018 р. № 234 накладної від 04.06. 2021 р. № 5 та від 18.06.2021 № 20; ТОВ "КОПЕЙКА- ЦЕНТР" (37678707) Договір від 01.06. 2012 № 228-н накладної від 04.06.2021 № 6 та від 1 8.06.2021 № 19;

стягнути з ДПС України та ГУ ДПС в Одеській області солідарно моральну шкоду в сумі 6000 грн;

стягнути з ДПС та ГУ ДПС в Одеській області солідарно 6000 грн за п. 114.2 ПКУ.

До уточненої позовної заяви додано квитанцію про доплату судового збору № 2534 від 19.08.21, а також докази направлення позову (без додатків) ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України.

Однак в уточненому адміністративному позові в якості другого відповідача вказано «суб`єкт владних повноважень», а прохальна частина позовних вимог «визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про зупинення реєстрації податкових накладних» не містить реквізитів оскаржуваних актів індивідуальної дії.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже всупереч вимоги вищезазначеної норми, позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень в спірних правовідносинах, до позовної заяви не додано її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, станом на 25.08.21 вимоги ухвали від 16.08.21 у повному обсязі не виконані, що за встановлених судом недоліків позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкріс-Люкс» до Головного управління ДПС в Одеській області, суб`єкта владних повноважень про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк