Рішення № 991763, 25.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 вересня 2007 р. Справа 11/251-07

за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення

Промінвестбанку у м. Вінниця», м. Вінниця

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Нова-Водолага», м. Бар

про стягнення 126 406 грн. 10 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача - Я. Миколюк за довіреністю;

від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Водолага» заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/297 від 14.06.2006р. в розмірі 126 406 грн. 10 коп..

Позов мотивовано тим, що на підставі кредитного договору № 06-2.1/297 від 14.06.2006р. відповідачу було надано кредит в сумі 1 500 000 грн. відповідно до п. 2.2 якого позичальник зобов’язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Проте відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує, а тому станом на 19.07.2007р. утворилась заборгованість по сплаті процентів в розмірі 126 406 грн. 10 коп..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 26.07.2007р. та 12.09.2007р. щодо надання відзиву на позов, доказів розрахунків за договором, установчих документів та довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис директора СТОВ «Нова-Водолага» Л. Анікєєнко на ухвалі про відкладення розгляду справи. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 14.04.2006р. між Акціонерним комерційним банком в особі філії «Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку» укладено кредитний договір за № 06-2.1/297. Відповідно до протоколу спільного засідання Спостережної Ради та правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 25.01.2007р. філія «Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку»була перейменована в філію «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця».

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунки контрагентів відповідача 1 500 000 грн..

Пунктом 2.2. договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18% річних, а починаючи з 01.12.2006р. –17% річних, при порушенні терміну користування кредитом –19% річних. Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту. Позичальник зобов’язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Взяті на себе зобов’язання відповідач не виконує, і тому станом на 19.07.2007р. прострочена заборгованість за процентами згідно з розрахунком за період з 01.12.2006р. по 30.06.2007р. складає 126 406 грн. 10 коп., що також підтверджується обопільно підписаним актом звірки розрахунків від 18.09.2007р..

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи обставини справи, зважаючи, що відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Водолага» (вул. Пролетарська, 6, м. Бар, Вінницька область, код 32697264) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» (Хмельницьке шосе, 23 А, м. Вінниця, код 09302576, рахунок 290983025959, код банку 302571) 126 406 грн. 10 заборгованості за процентами, 1264 грн. 06 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 27.09.2007р.

Суддя Матвійчук В.В.