Ухвала суду № 99176226, 25.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8646/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання відмову неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно надання нікчемного рішення № 155950008294 від 08.10.2020 року та скасувати рішення № 155950008294 від 08.10.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що є нікчемним.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 , з дати звернення, а саме з 01.10.2020 року, пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2021р. призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.07.2021 року від Відповідача, разом з відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що 21.042021 року Верховним Судому складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення». 01.06.2021 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження у цій справі.

Відтак, Відповідач зазначає, що справа № 420/8646/21, відповідає наведеній вище ознакам типової справи, в тому числі, спірні правовідносини, які стали предметом розгляду по справі № 420/8646/21 є подібними до тих, які розглядаються Верховним Судом у відповідній зразковій справі.

Розглянувши матеріали справи у частині, що стосуються зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Вказана норма передбачає право суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом має свідчити про те, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Крім того, суд зазначає, що Верховним Судому складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», яким суд визнав протиправним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17 серпня 2020 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, суд має законні підстави щодо продовження розгляду справи № 420/8646/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, у зв`язку з тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеський області було надано рішення № 155950008294 від 08.10.2020 року про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 6 КАС України та статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що за відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення провадження у справі 420/8646/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 236, ст.ст.248, 256, 265, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення провадження у справі 420/8646/21 – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.