Рішення № 99176209, 25.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10479/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант” (вул. Дніпропетровська дорога, 108, кв. 219, м. Одеса, 65025, код ЄДРПОУ 40719568) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант”, в якому позивач просить суд cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант”, а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство суму заборгованості:

з податку на додану вартість в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 40 905 грн. 14 коп. на бюджетний рахунок UA58899998031303002900015744. банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/14060100;

з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 995 грн. 36 коп. на бюджетний рахунок UA178999980333129318000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/11021000.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 03.06.2021 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант” перед бюджетом становить 41900 грн. 50 коп.

В зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми “Ю” №8378-13 від 13.10.2020 року, яку було направлено платнику рекомендованим листом.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження від 23.06.2021 р. та пам`ятка про права та обов`язки були направлені на адресу відповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача отримано ухвалу про відкриття провадження 02.07.2021 року.

Таким чином відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант” зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради 05.08.2016 р. за № 15561020000059504, має статус платника податків, не перебуває в стані припинення діяльності, не ліквідовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант” перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області з 05.08.2016 року та зареєстрований за №155416150220.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованих карток платника (ІКП), станом на 03.06.2021 р. податкова заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант” перед бюджетом становить 41900,50 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла в результаті:

самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за №9179652776 від 27.08.2018 року на суму 17131.00 грн. (основний платіж), але враховуючи проплату у розмірі 3 229,09 грн., сума заборгованості становить 13 901,91 грн.;

самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за №9050914842 від 20.03.2019 року на суму 2 833,00 грн. (основний платіж);

самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за №9080317853 від 22.04.2019 року на суму 1 031,00 грн. (основний платіж);

самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за №9132216222 від 20.06.2019 року на суму 1 481,00 грн. (основний платiж);

самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за №9277271140 від 21.11.2019 року на суму 5 205,00 грн. (основний платіж);

проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість в результаті якої складено акт за №5424/15-32-51-06/40719568 від 14.06.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за №0125865106 від 02.10.2019 року на суму 170,00 грн. (ш/с);

проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в результаті якої складено акт за №1050/15-32-51-06/40719568 від 23.10.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення за №00019951046 від 14.01.2020 року на суму 2 054,90 грн. (ш/с);

самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за №9111509675 від 20.05.2020 року на суму 2 752,00 грн. (основний платіж);

проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість в результаті якої складено акт за №20/15-32-51-04/40719568 від 08.01.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення за №0086205104 від 27.05.2020 року на суму 1 020,00 грн. (ш/с);

проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість в результаті якої складено акт за №935/15-32-51-04/40719568 від 24.01.2020 року на суму 31,30 грн. (ш/с);

проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в результаті якої складено акт за №936/15-32-51-04/40719568 від 24.01.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення за №0078415104 від 19.05.2020 року на суму 3 278,20 грн. (ш/с);

проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість в результаті якої складено акт за №985/15-32-51-04/40719568 від 27.01.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення за №0086315104 від 27.05.2020 року на суму 1 020,00 грн. (ш/с);

проведення перевірки в результаті якої складено акт за №1007/15-32-51 04/40719568 від 19.10.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення за №2209/04-12 від 09.12.2020 року на суму 127,33 грн. (ш/с);

самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за №9370152389 від 20.01.2021 року на суму 1 340,00 грн. (основний платіж);

самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за №9031262065 від 22.02.2021 року на суму 1 483,00 грн. (основний платіж);

проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість в результаті якої складено акт за №4269/15-32-51-04/40719568 від 27.07.2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення за №0118155104 від 17.09.2020 року на суму 1 020,00 грн. (ш/с).

Платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 2 156 грн. 50 коп. відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України та ч. 4 гл. 2 розділу III «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла в результаті самостійного нарахування платником податку податкової декларації з податку на прибуток підприємства за №11803552 від 01.03.2021 року на суму 995,36,00 грн. (основний платіж).

У добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим Позивач звернувся до суду.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми “Ю” № 8378-13 від 13.10.2020 року.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за Відповідачем по узгодженим грошовим зобов`язанням станом на момент розгляду справи, складає 41900 грн. 50 коп.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 ПУ України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин які б звільняли Відповідача від сплати податкового боргу, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, на підставі положень ст. 67 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративний позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант” (вул. Дніпропетровська дорога, 108, кв. 219, м. Одеса, 65025, код ЄДРПОУ 40719568) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмгарант”, а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих товариство суму заборгованості:

з податку на додану вартість в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 40 905 грн. 14 коп. на бюджетний рахунок UA58899998031303002900015744. банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/14060100;

з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 995 грн. 36 коп. на бюджетний рахунок UA178999980333129318000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/11021000.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук