Ухвала суду № 99176189, 25.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13527/21

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій позивачка просить суд:

визнати протиправним багаторічне порушення Головним управлінням ДПС в Одеській області пп.3, 4 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на державне соціальне страхування;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області провести перерахунок ЄСВ ОСОБА_1 згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону №2464;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відшкодувати ОСОБА_1 збитки в розмірі 138019,77 грн., що виникли в результаті грубого порушення працівниками ГУ ДПС пп.3, 4 зазначеної вище інструкції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.07.2021 року о 14:13:25 справа №420/13527/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, надання до суду уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність позовними вимогами згідно п.4 ч.1 ст.5 КАС України. Крім цього, в ухвалі вирішено питання про звільнення позивачки від сплати судового збору.

20.08.2021 року за вх.№45871/21 від позивачки надійшли належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи. У заяві позивачка також вказала, що порушення Інструкції відповідачем полягає у несвоєчасному прийнятті вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Також 20.08.2021 року за вх.№45872/21 від позивачки надійшли доповнення до заяви від 30.07.2021 року, у якій позивачка заявила додаткову вимогу до Одеського міського відділення ФССУ, а саме просить суд зобов`язати Одеське міське відділення ФССУ оплатити ОСОБА_1 тимчасову непрацездатність в період з вересня 2018 року по березень 2021 року в розмірі мінімальної заробітної плати за вирахуванням суми, яку в цей період вона отримала від Управління соціального захисту населення Суворовського району (33746 грн.).

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, згідно п.2, 4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно наданого доповнення позивачка просить суд зобов`язати Одеське міське відділення ФССУ оплатити ОСОБА_1 тимчасову непрацездатність, однак всупереч ст.5 та п.4 ч.5 ст.160 КАС України не визначає, яка дія, рішення чи бездіяльність слугують підставою для такого зобов`язання. В іншому випадку виключається характер спірних правовідносин як публічно-правових, адже позивачка не вбачає протиправності з боку суб`єкта владних повноважень, а виключно звертається до суду для вирішення приватного питання, пов`язаного із виплатою їй тимчасової непрацездатності в період з вересня 2018 року по березень 2021 року в розмірі мінімальної заробітної плати за вирахуванням суми, яку в цей період вона отримала від Управління соціального захисту населення Суворовського району (33746 грн.).

Отже, суд дійшов висновку про недодержання вимог, встановлених п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, повернення позовної заяви із суто формальних підстав не відповідає завданню адміністративного судочинства та принципам захисту прав людини.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність позовними вимогами згідно п.4 ч.1 ст.5 КАС України в частині вимог, заявлених до Одеського міського відділення ФССУ.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Одеського міського відділення ФССУ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян