Рішення № 99176000, 26.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р. № 400/6887/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ковальського Є.В., представників позивача Болдуреску О.В., Цушко В.В, представника відповідача Ярославської О.М. адміністративну справу

за заявою:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ойл Плюс", вул. Чкалова, 199/1, м. Миколаїв, 54055,

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.08.2021 № 15,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - Управління) 20.08.2021 звернулось до суду із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви Управління вказало, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс» (надалі - Товариство) під час проведення фактичної перевірки Товариства відмовився забезпечити спільно з працівниками контролюючого органу зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за місцем здійснення діяльності (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, буд 151-В). Ця обставина, як зазначено у заяві, свідчить про те, що Товариство проігнорувало право представників контролюючого органу «… доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу, передбачене пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПК України …». На підставі складеного 18.08.2021 посадовими особами Управління акта відмови від зняття залишків (пального) керівник Управління, з посиланням на статтю 94 Податкового кодексу України, прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представники Управління заяву підтримали, представник Товариства проти її задоволення заперечувала, посилаючись на безпідставність арешту.

Судом встановлено, що 13.08.2021 керівник Управління видав наказ № 1570-П «Про проведення фактичної перевірки», яким було передбачено проведення з 18 серпня 2021 року, протягом 10 діб, фактичної перевірки Товариства за місцем здійснення діяльності (вул. Одеська, 151-В, м. Первомайськ, Миколаївська область) з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Перевірку, згідно з направленнями від 13.08.2021 № 1944/14-29-09-02-10, № 1942/14-29-09-02-10, № 1943/14-29-09-02-10, мали провести заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління податкового контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Вероніка Цушко, головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Борис Онищук, головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Наталія Іващук.

18.08.2021, о 12-40 год, директору Товариства були пред'явлені службові посвідчення вказаних осіб, направлення на перевірку та вручено копію наказу.

Крім того, 18.08.2021 директор Товариства отримав підписаний Онищуком Б.О., Цушко В.В., Іващук Н.О. запит «Про надання документів», в останньому абзаці якого було зазначено «… відповідно до п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України … вимагаємо забезпечити, спільно з працівниками контролюючого органу, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресами об'єктів торгівлі та/або зберігання пального …».

В той саме день, 18.08.2021, Іващук Н.О., Цушко В.В. і Онищук Б.О. склали «Акт відмови від зняття залишків (пального)», в якому зазначили, що директор Товариства «… відмовився забезпечити, спільно з працівниками контролюючого органу зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), яке знаходяться за місцем здійснення діяльності …». Час складення в акті не вказаний.

19.08.2021 керівник Управління прийняв рішення № 15, яким застосував повний адміністративний арешт майна Товариства, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Одеська, буд. 151-В, м. Первомайськ, Миколаївська область.

В судовому засіданні представник Товариства інформацію, викладену в акті, заперечила і пояснила, що 18.08.2021 директор Товариства, вона і працівник Товариства, що володіє спеціальними навиками, у присутності зазначених вище посадових осіб Управління, здійснювали заміри пального у відповідних резервуарах.

Присутня в судовому засіданні Цушко В.В. вказала, що заміри рівня пального (у сантиметрах) були проведені у всіх 14 резервуарах, проте, через відсутність у Товариства градуювальних таблиць, визначити об'єм (у літрах) у двох резервуарах не вдалося за можливе. Представник Товариства зазначила, що директор Товариства повідомив про неможливість зняття залишків у двох резервуарах саме 18.08.2021, а також пояснила, що Цушко В.В. здійснювала відповідні записи, проте жодного документа з результатами зняття залишків пального на підпис керівнику Товариства не подала.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

При вирішенні питання обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства суд виходив з такого.

Згідно з підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Обов'язок платників податків забезпечувати зняття залишків пального спільно з працівниками контролюючого органу (як вказано в акті) нормами Податкового кодексу України не встановлений, проте, згідно з поясненнями представника позивача і Цушко В.В., посадові особи контролюючого органу були присутні при знятті залишків пального.

Відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків (його посадові особи або особи, як здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Пояснення представника Товариства і Цушко В.В. спростовують викладену в акті інформацію про те, що директор Товариства відмовився від зняття залишків пального. Неможливість визначити (через відсутність градуювальних таблиць) об'єм пального у двох резервуарах з чотирнадцяти не є тотожною відмові від зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управління не мало підстав для застосування арешту, який, згідно з визначенням, що міститься у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Оскільки, на думку суду, Управління не підтвердило обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства, підстави для задоволення заяви відсутні.

До того ж, суд зауважив, що у заяві Управління послалось на те, що Товариство не забезпечило посадовим особами контролюючого органу доступ до територій, приміщень та іншого майна, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини не подало.

Судові витрати, згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 268 - 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс», що був накладений рішенням начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.08.2021 № 15, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного судового рішення - 26.08.2021 о 16:40 год.

Суддя В.В. Птичкіна