Ухвала суду № 99175970, 26.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2021 р. № 400/5180/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання відповідача - 1 щодо виключення зі складу відповідачів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до:Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Робоча, 2А/1,Миколаїв,54029, Управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації, вул. Полтавська, 13,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101, про:визнання дій протиправними,визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплаті позивачу разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2020-2021 роки в неповному розмірі; 2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації щодо узхилення від здійснення донарахування та доплати різниці між фактично отриманими сумами разової грошової допомоги до 5 травня, асаме в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком: за 2020 рік - 8190 грн, за 2021 рік - 8845 грн; 2) зобов`язати Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації щодо нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 роки як учаснику бойових у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження по справі за цим позовом та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження 26.08.2021.

17.08.2021 від відповідача 1 - Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про виключення Департаменту з числа відповідачів. В обгрунтування клопотання зазначає, що Департамент не є належним відповідчем, оскільки виплата разової грошової допомоги проводиться децентралізовано, в даному випадку Управлінням соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Управлінням соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації нарахувати та випратити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2020- 2021 роки.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 29.09.2020 по зразковій справі № 440/2722/20 органами, уповноваженими здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, є Управління соціального захисту населення за місцем проживання позивача та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у області.

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування та виплату грошової допомоги до 5 травня позивачу проведено Управлінням соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що визначення відповідачів по справі є правом позивача на захист його порушених прав, свобод або законних інтересів, а також заміна відповідача проводиться тільки за згодою позивача.

Позивачем клопотання про заміну, виключення відповідача по справі не заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача 1 - Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації не вбачається.

В задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про виключення зі складу відповідачів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про виключення зі складу відповідачів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко