
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 серпня 2021 р. справа № 400/6821/21
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
прозобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо здійснення перерахунку пенсії, перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію з конкретно визначеної дати, провести доплату за минулий час у конкретно визначений строк або стягнути недоплачені суми пенсії у конкретно визначений строк, з 01.12.2019 року з урахуванням видів грошового забезпечення згідно довідки від 02.06.2021 року № 33/35-П-20.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Суд звертає увагу позивачки, що вимоги мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Натомість, як вбачається з позову, вимоги позивачки є неконкретними та альтернативними, що є неприпустимим, адже позивачка просить перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію з конкретно визначеної дати (без зазначення дати), провести доплату за минулий час у конкретно визначений строк (без зазначення такого строку) або стягнути недоплачені суми пенсії у конкретно визначений строк (без зазначення сум пенсії, що, на думку позивачки, їй не виплачені та строку їх виплати), з 01.12.2019 року з урахуванням видів грошового забезпечення згідно довідки від 02.06.2021 року № 33/35-П-20.
Таким чином, позивачці слід конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Позовні вимоги позивачки не відповідають жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.
Отже, позивачці необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та обрати належний спосіб судового захисту порушеного права.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. О. Мороз
Судове рішення № 99175935, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 26.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/6821/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: