Ухвала суду № 99175564, 25.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8905/21

У Х В А Л А

з питань відводу

25 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву судді Москаля Р.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати судовим порядком в цілому ухвалу Львівської міської ради "Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 " №5740 від 10.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу №116 засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акта встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року - розробник ФОП ОСОБА_3 );

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4610137200:04:004:0099, проведену ОСОБА_4 , державним кадастровим реєстратором Відділу у Сокирянському районі Міськрайонного управління у Сокирянському районі та м.Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.03.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено головуючого суддю Москаля Р.М.

Суддя Москаль Р.М. подав заяву про самовідвід від 25.08.2021. Заява обґрунтована тим, що суд під його головуванням не забезпечує безсторонності складу суду за об`єктивним критерієм.

Суд розглянув заяву судді Москаля Р.М. про самовідвід та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):

підстави для самовідводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності визначених у статтях 36-38 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 40 КАС України:

- питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд проаналізував заяву про самовідвід судді та при прийнятті рішення керується такими міркуваннями:

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Безсторонність суду визнана необхідною вимогою такого елемента верховенства права як доступ до правосуддя (детально описано в пунктах 41, 55 доповіді «Верховенство права» Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційської комісії) від 25- 26 березня 2011 року; режим доступу: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)003rev-ukr).

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий ... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...". Відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 9.11.2006 (режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_272#Text) щодо забезпечення судом гарантій, передбачених статтею 6 ЄКПЛ розтлумачив таке:

« 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). … 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45)….».

ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача, що прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 та стосується реалізації ним своїх прав та інтересів. Це вказує на необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у цій справі та вирішення спору, що безпосередньо стосується його інтересів.

Суд вважає обгрунтованою позицію судді Москаля Р.М. про те, що за суб`єктивним критерієм (особиста безсторонність) суд під його головуванням може розглянути цю справу, забезпечивши учасникам справи безстороннє та неупереджене ставлення.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є суддями одного і того ж суду та колегами по роботі, суд погоджується із аргументом заяви про самовідвід про те, що розгляд цієї справи судом під головуванням судді Москаля Р.М. за описаних обставин не забезпечуватиме безсторонності складу суду за об`єктивним критерієм, оскільки не забезпечуватиме відсутності сумнівів сторін у безсторонності головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву судді Москаля Р.М про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 380/8905/21 до канцелярії суду для визначення системою автоматизованого розподілу справ іншого головуючого судді в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.