Ухвала суду № 99175319, 01.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3489/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання рішення суду та заяву позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про невиконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802; адреса: вул. Маланюка, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015)

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3489/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області від 26 лютого 2020 року №193, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.Рішення суду набрало законної сили 03 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3489/20.

На виконання вимог вказаної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 22 лютого 2021 року скерувало до суду звіт про виконання рішення.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

За таких умов питання про прийняття звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних поноважень, відповідального за виконання судового рішення, призначено судом до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 27 квітня 2021 року та 01 червня 2021 року, сторони не прибули.

Відтак, суд перейшов до розгляду питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду в письмове провадження.

Вирішуючи питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення суд керувався таким.

Із змісту статей 129, 129-1 Конституції України, 370 КАС України видно, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3489/20.

Відповідач дотримався встановленого судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З поданого звіту про виконання рішення суду у справі №340/3489/20 судом встановлено, що Головним управлінням на виконання рішення суду по справі № 340/3489/20 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до протоколу (розпорядження) від 12.11.2020 № 110130000275 з 19.02.2020.

З 01.12.2020 розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача складає 54 483,84 грн.

Воднораз відповідач повідомив, що загальна сума доплати ОСОБА_1 за період з 19.02.2020 по 30.11.2020 склала 113 560,18 грн і буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відтак, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3489/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повністю не виконало, проте здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та нарахувало доплату позивачу.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27 липня 2004р., "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004р. Європейський суд з прав людини дійшов висновків, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Суд звертає увагу, що завершенням розгляду справи є ухвалення судового рішення, яке повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадах, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Наслідком невиконання невиконання судового рішення є притягнення до відповідальності, яка встановлена законом.

Законодавець залишає за судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, право встановлення судового контролю за виконанням судових рішень шляхом встановлення строку на подання суб`єктом владних повноважень (не на користь якого ухвалено рішення) звіту про виконання судового рішення.

Ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 №2-р/2020 є обставиною, з якою слід пов`язувати момент виникнення у позивача права на перерахунок належного грошового утримання і пенсійний орган не може ставити право особи на отримання соціальних виплат в залежність від прийняття окремих бюджетних програм та обґрунтовувати протиправність своїх дій обмеженим фінансуванням.

За таких обставин, суд вказує, що з метою ефективного захисту прав позивача та забезпечення реального виконання рішення суду слід встановити пенсійному органу новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3489/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали звіт про повне виконання вказаного рішення.

Разом з тим, суд вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, встановив наступні обставини.

Частинами другою-третьою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми такого штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання щодо накладення штрафу може бути вирішено як за клопотанням позивача, так і за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Аналізуючи ч.2 ст.382 КАС України потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує суб`єкта владних повноважень до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є правом суду і націлено на забезпечення реалізації виконання судового рішення.

Умовою для накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, поважними причинами невиконання судового рішення можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для суб`єкта владних повноважень було неможливим або ускладненим.

Системний аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дають підстави для висновків, що невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені ч.2 ст. 381 КАС України.

Тобто, на час прийняття рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення без поважних причин.

Поважними причинами, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення суду та які не залежали від його власного волевиявлення.

В даній справі причиною невиконання судового рішення є відсутність відповідного фінансового забезпечення, оскільки щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

В даному випадку суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення повністю, оскільки кошти з Державного бюджету України на виплату позивачу не виділялись. Тобто, відсутня вина пенсійного органу у спірних правовідносинах.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснило перерахунок та нарахувало доплату позивачу на виконання судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, оскільки не можна дійти висновку, що суб`єкт владних повноважень не здійснив доплату позивачу на виконання судового рішення без поважних причин. Відсутність грошового забезпечення є обставиною, яка не залежить від відповідача. Накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.

Керуючись статтями 241, 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3489/20 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802; адреса: вул. Маланюка, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/3489/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області подати до суду у місячний строк, з моменту отримання цієї ухвали, звіту про виконання вказаного рішення суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, за неподання звіту по рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук