Ухвала суду № 99175213, 25.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 1140/2359/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області письмові пояснення щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №1140/2359/18 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №1140/2359/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №1140/2359/18;

- за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №1140/2359/18 або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що не погоджується з позицією відповідача, що відповідно рішення суду не має обов`язку здійснити перерахунок в подальшому. Таку позицію вважає невиконанням рішення суду.

Суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

Рішенням суду від 27 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, та вирішено:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у поновлені виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 1 травня 2018 року у розмірі, передбаченому чинним законодавством зі зміна та доповненнями, чинними на момент нарахування та виплати пенсії;

- присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.07.2021 року 1100-0304-8/28367, позивачу поновлено виплату пенсії за віком за нормами законодавства з 01.05.2018 року.

Отже, відповідно до змісту резолютивної частини рішення від 27 вересня 2018 року, рішення суду є виконаним.

Заявником не зазначено, що саме, на його думку, відповідно до змісту резолютивної частини рішення від 27 вересня 2018 року, він вважає невиконаним.

З огляду на те, що заява про встановлення звіту подана на стадії фактично виконаного судового рішення, підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, - відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула