Рішення № 99174797, 25.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 серпня 2021 року Справа № 332/2798/20 ЗП/280/27/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (69106, м. Запоріжжя, вул. Аматорська, буд. 56; код ЄДРПОУ 03194482)

про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (далі - відповідач) про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 у справі №2-а-2860/11 визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за період з 21.01.2011, за відрахуванням фактично проведених виплат. Вказує на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 залишено без змін. Відповідачем було здійснено перерахунок компенсації в розмірі 4705 грн., проте сума заборгованості, нарахованої за рішенням суду, не була фактично виплачена. Позивач вважає, що відповідач прострочив виконання зобов`язань за вищезазначеним судовим рішенням, а тому відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України він має право на отримання заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що складає в загальній сумі 8823,42 грн. На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача на його користь нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 26.11.2013 по 16.10.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011, в загальній сумі 8823,42 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021 позов задоволено.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району на користь ОСОБА_1 нараховані інфляційні втрати в розмірі 7850,42 грн. та три проценти річних у розмірі 973,00 грн. за період з 26.11.2013 по 16.10.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 по справі №2-а-2860/11, а всього 8823,42 грн.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 на обліку в органах Казначейства, відсутність порушення виконання зобов`язання, пропуск строку позовної давності, просило скасувати рішення суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району. Суд вирішив скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2021, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних - закрити. Також ОСОБА_1 роз`яснено право на звернення за захистом своїх прав до суду в порядку адміністративного судочинства.

08.04.2021 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.04.2021 передано справу №332/2798/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних до Запорізького окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №332/2798/20 передано на розгляд судді Лазаренка М.С.

Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Повідомлено про розгляд справи одноособово суддею Лазаренком Максимом Сергійовичем в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 23.06.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№35431), в якому зазначає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, так як, насамперед, в управлінні відсутнє невиконане грошове зобов`язання (позивач не звернувся за стягненням суми боргу до органів Казначейства), внаслідок чого відсутні підстави для виплати 3% річних простроченого грошового зобов`язання, яке за Законом при виконанні судових рішень даної категорії, має сплачуватись органами Казначейства. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи частини п`ятої статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 у справі № 2-а-2860/11 визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за період з 21.01.2011, за відрахуванням фактично проведених виплат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 залишено без змін.

22.04.2014 на виконання вищезазначеної постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 23.10.2014 ВП №43494069 про повернення виконавчого документа стягувачу боржником було частково виконано рішення суду в частині здійснення нарахування до виплати коштів на суму 4705,00 грн., виконавчий лист було повернуто стягувачу та роз`яснено порядок його подання на виконання.

Нараховані до виплати суми позивачу у справі не виплачені, що не оспорюється сторонами у справі.

Таким чином, відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили, якими відповідача зобов`язано здійснити перерахунок і виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за період з 21.01.2011, за відрахуванням фактично проведених виплат.

Позивач у позові просить на підставі статті 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 26.11.2013 по 16.10.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 у справі №2-а-2860/11 у загальній сумі 8823,42 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У статті 11 Цивільного кодексу України зазначено: «1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 6.У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події».

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Як зазначено у частині другій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи суд не вбачає наявність цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем як суб`єктом владних повноважень, наявність цивільно-правового порушення з боку відповідача, який мав би складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачем коштами належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

У відповідача не виникло перед позивачем грошового зобов`язання в порядку статті 11 Цивільного кодексу України як зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, а відтак відповідач не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Також, за змістом норми права наведеної у частині другій статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Проте, у позивача не виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 у справі № 2-а-2860/11 не визначено грошового зобов`язання до стягнення, таке рішення має зобов`язальний характер, а тому у справі відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 у справі № 2-а-2860/11 не визначено розмір заборгованості щодо перерахунку та виплати частини щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2011 рік позивача, стягнення грошових сум ним не встановлено, тобто між сторонами відсутні грошові зобов`язання, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу не підлягає задоволенню.

Аналогічне застосування норм права відображено у: постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №826/7444/16 (адміністративне провадження №К/9901/44555/18); постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №826/17595/18; постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №420/9227/20; постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №646/4625/20, Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №280/8863/20.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, питання розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (69106, м. Запоріжжя, вул. Аматорська, буд. 56; код ЄДРПОУ 03194482) про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.08.2021.

Суддя М.С. Лазаренко