Ухвала суду № 99174721, 25.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1800/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі; 2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України, в Закарпатській області, які полягають у відмові здійснити обчислення та перерахунок з 1 грудня 2019 року основного розміру моєї пенсії з показників, які надані в довідці МВС № 22/6-1485 від 13.04.2021 року на виконання Постанови Восьмого Апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі № 260/2961/20; 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України, в Закарпатській області, здійснити обчислення та перерахунок з 1 грудня 2019 року основного розміру моєї пенсії з показників, які надані в довідці МВС № 22/6-1485 від 13.04.2021 року на виконання Постанови Восьмого Апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року по справі № 260/2961/20 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; 4. Одночасно, прошу вказати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що при перерахунку згідно складових нової довідки, розмір пенсії у відсотковому співвідношенні до грошового забезпечення не змінюється і повинен відповідати розміру при її призначенні - 85% , спірність якого вже вирішено в попередньому адміністративному процесі (рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 260/1758/19; 5.Розглянути справу на підставі ст. 183-2 КАС України у порядку спрощеного провадження; 6. Судовий збір, внесений у розмірі встановленому на час розгляду справи, стягнути на мою користь, за рахунок бюджетних асигнувань МВС України.".

24 травня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів було відмовлено.

15 червня 2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшло клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що з 01 грудня 2019 року у позивача виникло право на перерахунок пенсії, однак з вказаним позовом вона звернулася до суду лише в травні 2021 року, з пропуском строку звернення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статті 122 частиною 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зокрема, просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку йому пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01 грудня 2019 року та зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 квітня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій згідно довідки МВС України від 13 квітня 2021 року № 22/6-1485 "Про розмір грошового забезпечення " станом на 19 листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 1930-1800/Г-02/8-0700/21 від 14 травня 2021 року про відмову щодо перерахунку пенсії. Саме цим листом позивачеві було відмовлено у перерахунку пенсії, тобто дія, яка призвела до звернення до суду мала місце 14 травня 2021 року (а.с. 10).

Інших доказів, які б свідчили про зворотнє, суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що зверненню до відповідача із заявою про перерахунок пенсії передувало підготування та надання до пенсійного органу Міністерством внутрішніх справи України нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року - на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 260/2961/20.

В той же час, Міністерством внутрішніх справи України така довідка була видана на тільки 13 квітня 2021 року, що унеможливлювало звернення позивача із заявою до відповідача про здійснення перерахунку пенсії раніше, а відповідно і подання адміністративного позову до суду за захистом своїх прав (а.с. 8).

Позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав 18 травня 2021 року, тобто по спливу чотирьох днів після відмови відповідачем у перерахунку пенсії.

Таким чином, з врахуванням наведених висновків та обставин, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року, що ухвалена у справі у справі № 240/12017/19 (спір пов`язаний із статусом і соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, суд зазначає наступне.

Однак необхідно зазначити, що ухвалюючи постанову 24 листопада 2020 року постанову у справі № 815/460/18 (спір щодо відмови йому у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених Одеським обласним військовим комісаріатом в довідці від 21 травня 2012 року №11027, зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення.) Верховний суд зазначив, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема, тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб`єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі пенсію або виплачувала у неповному розмірі. Також Верховний суд зазначив про наявність аналогічної правової позиції стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, зокрема, викладені у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а.

Ухвалюючи постанову у справі № 240/12017/19 Верховний суд не відступив від висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а, 24 листопада 2020 року у справі № 815/460/18.

Згідно із статтею 51 частиною 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання, зокрема, поновлення строків звернення до суду у спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Враховуючи положення статті 122 частини 1 КАС України в системному зв`язку з положенням статті 51 частини 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суд вважає, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час може бути поданий без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи те, що рішення, яким відмовлено позивачеві у перерахунку пенсії, що призвело до звернення до суду, прийнято відповідачем 14 травня 2021 року, позивачем отримана довідка про розмір грошового забезпечення у квітні 2021 року, звернення позивача із відповідною заявою та зазначеною довідкою до відповідача відбулося у квітні 2021 року, то суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Керуючись статями 121, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко