Ухвала суду № 99174497, 25.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/15663/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області щодо ненадання йому після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади);

- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Головне управління ДПС у Житомирській області надати йому попередню роботу (посаду), на якій я працював до переходу на виборну посаду, а при її відсутності - іншу рівноцінну роботу (посаду).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом надання до суду позовної заяви із обгрунтуванням того, до повноважень кого із Відповідачів належить право на призначення Позивача на попередню посаду і до повноважень кого із Відповідачів належить право на його призначення іншу рівноцінну роботу (посаду). До позовної заяви слід також долучити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску та докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від такої сплати (відстрочення чи розстрочення) з наданням належних доказів на її підтвердження, перш за все, довідки про доходи, отримані Позивачем в минулому році, відповідно до інформації, що міститься в Реєстрі фізичних осіб-платників податків.

На виконання ухвали суду Позивач направив уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 12.08.2021р.

В заяві про поновлення строку звернення до суду Позивач підтверджує, що спірні відносини були зумовлені відмовою ДПС України задовольнити його заяву від 03.12.2020року про поновлення на посаді після його звільнення з виборної посади у відповідності до вимог ст.ст.118,233 КЗпП України .

Одночасно Позивач стверджує, що такі спірні відносини не пов`язані з проходженням публічної служби і на них не розповсюджується місячний строк для звернення до суду.

Такі доводи Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як зазначено в позові, до обрання на виборну посаду Позивач проходив публічну службу на посаді заступника начальника Овруцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області. Заява Позивача від 03.12.2020року на адресу ДПС України містила прохання поновити його на вказаній посаді або надати рівноцінну посаду в органах ДПС України.

Жодних обґрунтувань наявності об`єктивних причин, які перешкоджали Позивачу звернутися до суду в передбачений приписами ст.122 КАС України місячний строк, в заяві та в уточненій позовній заяві не наведено.

Крім того, Позивачем не надано жодних обґрунтувань того, що саме до повноважень Головного Управління ДПС в Житомирській області (на правах відокремленого підрозділу ДПС України) віднесено право поновити Позивача на попередній посаді або надати рівноцінну посаду.

За таких підстав суд вважає, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути Позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк