Ухвала суду № 99174255, 26.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 серпня 2021 р. Справа №805/2928/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення по справі №805/2928/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення від 11.12.2018 року по справі №805/2928/18-а.

В обґрунтування поданої заяви позивач просить змінити порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №805/2928/18-а в частині стягнення з боржника – Маріупольської міської ради Донецької області відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 1409,60 грн. та витрат, пов`язаних з прибуттям д суду в розмірі 545,15 грн. у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення.

Позивач просить, стягнення з рахунків відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1409,60 грн. та витрати, пов`язані з прибуттям до суду в розмірі 545,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Заявник в заяві про заміну способу та порядку виконання рішення просив розглянути відповідну заяву за його відсутності.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №805/2928/18-а позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Даним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з прибуттям до суду.

09.04.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №805/2928/18-а зі строком пред`явлення до 21.03.2022 року.

Судом встановлено, що відповідно повідомлення від №13877 від 26.06.2020 року Відділу примусового викання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства управління Міністерства юстиції (м.Харків) позивачу повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання та запропоновано звернутись до Держаної казначейської служби України з посиланням на п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 відповідно якого, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконаються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів – з попереднім інформуванням Мінфіну про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів – з попереднім інформуванням Мінфіну про стягнення коштів боржників – у межах відповідних бюджетів, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, наданих бюджетних асигнувань залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Листом від 02.05.2019 року №04-2/358 Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повідомило позивача, що Маріупольська міська рада Донецької області (ЄДРПОУ 33852448) в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито, тому наданий виконавчий лист не підлягає виконанню управлінням.

Статтею 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Згідно з пп.4 п. «а» ст.28 «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін органів місцевого самоврядування, а саме, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет (ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України).

Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області від 29.12.2015 №7/3-24 «Про утворення виконавчого комітету міської ради та затвердження його складу»(додаток №4), пунктом 1 утворено виконавчий комітет міської ради та затверджено його персональний склад.

Отже виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області є головним розпорядником бюджетних коштів у м. Маріуполь, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що виконання даного рішення без зміни способу та порядку фактично неможливе. Отже заява позивача про заміну способу та порядку виконання рішення є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним вище, ст. 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 370, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну способу та порядку виконання рішення по справі №805/2928/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 805/2928/18-а від 11.12.2018 року в частині стягнення з рахунків відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ім`я Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, б. 70, ЄДРПОУ 04052784) на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, б. 70, ЄДРПОУ 33852448) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1409,60 грн. та випрати, пов`язані з прибуттям до суду в розмірі 545,15 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.П. Бабаш