Ухвала суду № 99173583, 25.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2902/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянув матеріали

позовної заяви Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків до 1. Комунального некомерційного підприємства "Борівська центральна лікарня Борівської селищної ради", смт. Борова Харківської області; 2. Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт. Борова Харківської області про визнання недійсними рішення (протоколу) уповноваженої особи та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом у якому визначено Комунальне некомерційне підприємство "Борівська центральна лікарня Борівської селищної ради" (надалі - 1-й Відповідач) та Борівське комунальне підприємство теплових мереж (надалі - 2-й Відповідач) про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи КНП "Борівська центральна лікарня Борівської селищної ради", оформлене протоколом №9 від 05.02.2021, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру №UA-2021-02-05-003503-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з Борівським комунальним підприємством теплових мереж;

- визнання недійсним договору про закупівлю теплової енергії № 2109 від 12.02.2021 (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод від 16.02.2021 №1, від 19.02.2021 №2, 19.02.2021 №3, від 05.04.2021 №4), укладеного між КНП "Борівська центральна лікарня Борівської селищної ради" та Борівським комунальним підприємством теплових мереж на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції вартістю 1 359 898,30грн (з ПДВ), кількість товару становить 538Гкал.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язання прокурора надати суду докази направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів описи, що видаються відправникові працівником поштового зв`язку (з зазначенням номеру поштового відправлення).

05 серпня 2021 року на адресу суду від Прокурора надійшла заява (вх. № 18292) про усунення недоліків разом з яким надано до суду докази направлення позовної заяви сторонам та копії доданих до неї документів.

Оскільки суддя Жигалкін І.П. з 04.08.2021 р. по 20.08.2021 р. (включно) перебував у відпустці, заява прокурора стосовно усунення недоліків на цей момент не розглядалась.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Хоча строк обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України при відкритті провадження у справі, то у відповідності до системного аналізу ч. 2 ст. 176 ГПК України суд зазначає, що строк обчислення починається з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме з моменту підписання такої ухвали у відповідності ч. 2 ст. 235 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне надати учасникам справи строк для можливості подання доказів, пояснень, заперечень щодо розгляду даного спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що її подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви заявлених відповідно до вимог ст. ст. 171, 249, 250 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 232-233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Підготовче засідання призначити на "09" вересня 2021 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд роз`яснює відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-портазлі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 26 серпня 2021 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.