Ухвала суду № 99173541, 25.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2909/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянув матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" в особі Дергачівсько-Солоницівська філія Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" в особі Дергачівсько-Солоницівська філії Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" про стягнення 186280,06 грн. (де: 171815,30 грн. вартість спожитої теплової енергії по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №18040 від 01.03.2018, що утворилась з лютого 2018 року по квітень 2021 року; - 3865,06 грн. 3% річних за період з 27.04.2020 по 05.07.2021; - 10600,30 грн. інфляційні втрати за період з 27.04.2020 по 05.07.2021), а також судові витрати.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р. позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до КП "Обласний інформаційно-технічний центр" в особі Дергачівсько-Солоницівська філії Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" залишено без руху у зв`язку з наданням Позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05 серпня 2021 року на адресу суду від Позивача надійшла заява (вх. № 18262) про усунення недоліків разом з яким надано до суду докази направлення позовної заяви Відповідачу та копії доданих до неї документів.

Оскільки суддя Жигалкін І.П. з 04.08.2021 р. по 20.08.2021 р. (включно) перебував у відпустці, заява прокурора стосовно усунення недоліків на цей момент не розглядалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне надати учасникам справи строк для можливості подання доказів, пояснень, заперечень щодо розгляду даного спору.

Хоча строк обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України при відкритті провадження у справі, то у відповідності до системного аналізу ч. 2 ст. 176 ГПК України суд зазначає, що строк обчислення починається з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме з моменту підписання такої ухвали у відповідності ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Відповідно до частини 1, 5 статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Зважаючи на те, що п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у згідно з наданого Позивачем позову виходить, що справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, тобто є малозначною в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 247, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2909/21.

2. Розгляд справи № 922/2909/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

4. Запропонувати позивачеві, у відповідності до частини 2 статті 251 ГПК України, в строк 10 днів подати до суду відповідь на відзив з дня його отримання.

5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви та пояснення можуть бути подані ними до суду у строк до 13.09.2021.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25 серпня 2021 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.