Рішення № 99173394, 26.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"26" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/340/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 2-956/21 від 29.07.2021р.)

по справі №916/340/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова,20, код ЄДРПОУ 36348550)

до відповідача 1 - фермерського господарства "РВВ" (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 37015473)

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 995 112,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/340/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до фермерського господарства "РВВ" та ОСОБА_1 про стягнення 995 112,85 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. по справі №916/340/21 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з фермерського господарства "РВВ", ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 995 093, 34 грн. заборгованості, у тому числі: 728 144, 14 грн., 7 828, 81 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 24 111, 65 грн. - пені, 146 554, 19 грн. - штрафу, 72 375, 23 грн. - 36% річних та 16 079, 32 грн. - інфляційних витрат; стягнуто з фермерського господарства "РВВ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 7 463, 19 грн. - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 7 463, 19 грн. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

29.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-956/21), відповідно до якої останній просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ФГ "РВВ" та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109 062,49 грн.

Також, позивач просив суд розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці, ТОВ "Спектр-Агро", шляхом направлення листа суду № 916/340/21/4309/2021 від 29.07.2021р., було повідомлено про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021р., з огляду на вихід судді Мостепаненко Ю.І. з відпустки, прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення із призначенням до розгляду в засіданні суду на "26" серпня 2021 р.

В судове засідання 26.08.2021р. представники сторін не з`явились, про дату, місце та час судового засідання учасники справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги положення ст. 244 ГПК України, якими визначено стислі строки щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та те, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд доходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначені відомості про понесені витрати на професійну правову допомогу та складено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 146 992,33 грн. (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021р. між адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (замовник) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №13, відповідно до п.1.1 якого, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно п. 2.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.п.3.1 договору, за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього Договору.

Умови та порядок розрахунків з адвокатом за надання правової допомоги, визначаються сторонами в додатках до цього договору (п.4.1 договору).

25.01.2021р. між адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (замовник) укладено додаток №5 до договору про надання правової (правничої) допомоги №13 від 04.01.2021р., згідно п.1 якого сторони погодили, що даний додаток визначає порядок оплати юридичних послуг Адвокату за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з фермерського господарства "РВВ" та Раковського Віталія Васильовича на користь замовника заборгованості за поставлений товар за договором поставки №396/19-КД від 10.12.2019р. та договором поруки №П/396/19-КД від 10.12.2019р., та адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів замовника у господарському суді першої інстанції (Господарський суд Одеської області).

Відповідно до п.3 додатку, сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи Адвоката становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення даного додатку (2 270,00 грн.: 2 = 1135,00 грн.).

Згідно п. 4 додатку встановлено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Замовник також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз, тощо), а також компенсує витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги (пов`язані зі здійсненням поїздки до місцезнаходження суду, винаймання житла, харчування та ін.). Дані витрати сплачуються Замовником Адвокату протягом 3-х банківських днів з дня виставлення Адвокатом рахунку на сплату вказаних витрат (п.4.2 додатку).

Згідно п.6 додатку, передбачувані витрати адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються замовником понад узгоджену суму вартості послуг.

Відповідно до п.8 додатку, правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами. Адвокат надає замовнику акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір вартості послуг, які підлягають сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом, понад узгоджену суму вартості послуг (якщо такі мали місце).

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ТОВ «СПЕКТР-АГРО» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем на підставі довіреності б/н від 31.12.2020р. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6846/10 від 05.09.2018р.

26.07.2021р. між адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» було складено та підписано акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги №9, згідно п.1.2 якого сторонами визначено та погоджено перелік наданих адвокатом послуг, їх ціну та суму, а саме:

№ з/пНайменування послугиНайменуван ня одиниці виміруКількість одиниць виміруСтавка, грн. (%)Сума, грн.1Зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога у спірних правовідносинах.година1,01 1351 1352Складання вимоги про сплату заборгованості за договором поруки з розрахунком документ1,02 5002 5003Підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви.).документ1,025 000 25 0004Складання розрахунку позовних вимог.документ1,05 0005 0005Складання розрахунку основного боргу та відсотків за користування товарним кредитомдокумент1,03 0003 0006Складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.документ1,02 0002 0007Збір та підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви).година3,01 135 3 4058Підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.година2,01 1352 2709Складання заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань.документ2,03 0006 00010Участь у судових засіданнях.засідання3,03 0009 00011Оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта.% від стягненої суми995 093,33 5,0049 754,67 Загальна сума 109 064,67

Згідно п.3 акту, сторони фінансових та інших претензій одна до одної не мають. Роботи виконані у повному обсязі. Підписанням даного Акту Замовник стверджує про повне виконання Адвокатом наданих правових послуг на загальну суму, грн.: 109 064,67грн.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.07.2021 по справі № 920/26/21.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Дану позицію підтримує Верховний Суд відповідно до Постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року.

Проаналізувавши зміст вищевказаного акту наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 109 064,67 грн., з урахуванням пропорційності до предмета позову, його ціни та їх розумності, є необґрунтованими.

Так, суд зазначає, що послуги адвоката, а саме: складання розрахунку позовних вимог, складання розрахунку основного боргу та відсотків за користування товарним кредитом, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, збір та підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви), підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - визначену в акті №9 від 26.07.2021р. - на загальну суму 15 675 грн., охоплюються здійсненною послугою, визначеною в п.3 акту №9, а саме: підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви) - вартість якої складає 25 000 грн.

Щодо послуги із складання заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань, суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем подано лише додаткові письмові пояснення (вх.№13126/21 від 11.05.2021р.) на вимогу суду, при цьому, підготовка вказаної заяви не є складною та такою, що потребує значного обсягу юридичної роботи.

Разом з тим, згідно акту наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги №9 від 26.07.2021р., вбачається, що адвокатом Боханом С.О., надано позивачу наступну правничу допомогу, зокрема, участь у судових засіданнях, кількість одиниць виміру 3 - на загальну суму 9 000 грн.

Відповідно до п.3 додатку №5 від 25.01.2021р., сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи Адвоката становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення даного додатку (2 270,00 грн.: 2 = 1135,00 грн.).

При цьому, як вбачається з протоколів судових засідань адвокат Бохан С.О. приймав участь в 3 судових засіданнях, а саме:

- 22.04.2021р. тривалість судового засідання склала 24 хв. (початок - 14:52; кінець - 15:16);

- 16.06.2021р. тривалість судового засідання склала 4 хв. (початок - 11:09; кінець - 11:13);

- 26.07.2021р. тривалість судового засідання склала 14 хв. (початок - 12:08; кінець - 12:22);

Всього 42 хвилин.

Таким чином, вищезазначені протоколи судових засідань спростовують визначений час на участь в судових засіданнях у справі №916/340/21, який адвокат Бохан С.О. зазначив в акті наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги №9 від 26.07.2021р. - кількість одиниць виміру 3 (три), з огляду на що суд зазначає, що 42 хвилин з урахуванням п. 3 додатку №5 від 25.01.2021р., підтвердженими є витрати на суму 794,50 грн.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості до предмета спору дійшов висновку про часткову обґрунтованість позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 79 184,17 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати позивача на правничу допомогу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вх. №2-956/21 від 29.07.2021 року) - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з фермерського господарства "РВВ" (66200, Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, буд.42, код ЄДРПОУ 37015473), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.01.2019р., орган, що видав - 5143) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова,20, код ЄДРПОУ 36348550) 79 182 (сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 61 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 26.08.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко