Рішення № 99173352, 17.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1864/21

За позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 28Б, код ЄДРПОУ 00131713)

До відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Михальченко Н.А. - на підставі довіреності №186/2021 від 20.04.2021р.;

Від відповідача: Караніклєва Л.О. - на підставі ордеру серія ОД №500779 від 22.07.2021р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Михальченко Н.А. - на підставі довіреності №186/2021 від 20.04.2021р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Акціонерне товариство (далі - АТ) "ДТЕК Одеські електромережі", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних у розмірі 5 859 грн 55 коп. та інфляційних втрат у розмірі 20 642 грн 52 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1864/21 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 22.07.2021р.

12 липня 2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №916/1864/21 до набрання законної сили рішенням у справі №916/495/21, що розглядається Господарським судом Одеської області.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в обґрунтування позовних вимог АТ "ДТЕК Одеські електромережі" посилається на акт про порушення №8005819 від 08.08.2018р., протокол засідання комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення №40 від 06.09.2018р. з розрахунком, які є предметом оскарження у справі №916/495/21. Відтак, у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 у справі №916/495/21 це вплине на рішення суду у справі №916/1864/21, та призведе до перегляду інших судових рішень, на які посилається АТ "ДТЕК Одеські електромережі" в обґрунтування позову, а саме: рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. у справі №916/3016/19 та від 15.10.2020р. у справі №916/2357/20.

Протокольною ухвалою від 22.07.2021р. розгляд справи відкладено на 05.08.2021р.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» проти зупинення провадження у справі заперечує з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли до суду 02.08.2021р., та, зокрема, зазначає, що перелік підстав для зупинення судом провадження у справі визначений ст.ст.227-228 ГПК України, і відповідачем не наведено у клопотанні підстав для зупинення, встановлених цими нормами законодавства.

Крім того, позивач зауважив, що предметом позову у справі №916/1864/21 є стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із несплатою заборгованості за недовраховану електричну енергію, що визначена у рахунку-фактурі №1094/А від 07.09.2018р. на суму 212 809 грн 50 коп., а рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. у справі №916/3016/19 та від 15.10.2020р. у справі №916/2357/20 лише підтверджують наявність правопорушення та правомірність здійснення додаткових нарахувань.

Також, позивач зауважив, що 14.07.2021р. Господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі №916/495/21, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

02 серпня 2021р. від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 5 852 грн 13 коп. та інфляційні втрати у розмірі 20 642 грн 52 коп.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021р. відкладено судове засідання на 17.08.2021р.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 05.08.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №916/1864/21 до набрання законної сили рішенням у справі №916/495/21, що розглядається Господарським судом Одеської області.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд виходив з того, що згідно п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача. 3% річних у розмірі 5 852 грн 13 коп. та інфляційні втрати у розмірі 20 642 грн 52 коп., що нараховані за період з 31.07.2020р. по 29.06.2021р. у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання щодо сплати заборгованості на необліковану електричну енергію у розмірі 212 809 грн 50 коп., що виникла внаслідок виявленого порушення, зафіксованого актом про порушення №8005819 від 08.08.2018р. При цьому, факт наявності такої заборгованості вбачається з рішень Господарського суду Одеської області від 23.01.2021р. у справі №916/3016/19 та від 15.10.2020р. у справі №916/2357/20, які набрали законної сили.

Таким чином, матеріали справи №916/1864/21 містять докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

16 серпня 2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просив судове засідання, призначене на 17.08.2021р. провести без його участі.

Позивач - АТ «ДТЕК Одеські електромережі», підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог та відповіді на відзив, що надійшла до суду 02.08.2021р.

Відповідач - ОСОБА_1 , проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 12.07.2021р., та у запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 16.08.2021р.

Позивач у справі зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. у справі №916/3016/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р., позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість з нарахувань за необліковану електроенергію в сумі 212 809 грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 3 192 грн 14 коп.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок виявленого порушення, зафіксованого актом про порушення №8005819 від 08.08.2018р. та несплатою рахунку-фактури №1094/А від 07.09.2018р. на суму 212 809 грн 50 коп., що було встановлено у даному рішенні суду.

Із посиланням на п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, ч.4 ст.75 ГПК України, позивач зазначив, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. у справі №916/2357/20 позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 3% річних у сумі 10 974 грн 39 коп. нараховані за період з 10.11.2018р. по 29.07.2020р. та інфляційні трати у сумі 17 450 грн 41 коп., нараховані за період з 10.11.2018р. по 30.06.2020р.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення до суду (30.06.2021р.) ОСОБА_1 не сплатив заборгованість з нарахувань за необліковану електроенергію в сумі 212 809 грн 50 коп., у зв`язку із чим, керуючись положеннями ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за наступний період, а саме: нарахування 3% річних за період з 31.07.2020р. по 29.06.2021р. та нарахування інфляційних втрат за період з вересня 2020р. по травень 2021р.

За розрахунком позивача, розмір 3% річних, що підлягають стягнення з ОСОБА_1 у даній справі, становить 5 852 грн 13 коп., та розмір інфляційних втрат становить 20 642 грн 52 коп.

При цьому, позивач зауважив, що вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та визначення періоду нарахування є правом кредитора. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Враховуючи зазначене, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить суд стягнути з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 5 852 грн 13 коп. та інфляційні втрати у розмірі 20 642 грн 52 коп.

Відповідач - ОСОБА_1 , проти позову заперечує, посилаючись на те, що він заперечує факт вчинення правопорушення, за наслідками якого було складено Акт №8005819 від 08.08.2018р., який станом на даний час оскаржується у судовому порядку (справа №916/495/21). Рішення у справі №916/3016/19 Господарським судом Одеської області було прийнято без урахування експертного висновку №20-1276 від 27.04.2020р. Одеського НДІ судових експертиз та експертного висновку №3366 від 20.05.2020р. Львівського НДІ судових експертиз. Сам Акт №8005819 від 08.08.2018р. відповідач вважає недопустимим доказом по справі.

Також відповідач не погоджується із наведеними позивачем розрахунками 3% річних та інфляційних втрат, які, на думку відповідача, здійснені з суттєвими помилками. Зокрема, відповідач зазначив, що період нарахування позивачем 3% річних становить 335 днів (з 30.07.2020р. по 29.06.2021р.), виходячи з чого розмір 3% річних за даний період має становити 5 845 грн 88 коп., а не 5 859 грн 55 коп., як зазначив позивач.

Щодо розміру нарахованих інфляційних втрат відповідач зазначає, що нарахування інфляційних втрат є неперервним, у зв`язку із чим період нарахування має охоплювати з 01.07.2020р. (перший день після дати нарахувань у справі №916/2357/20) по травень 2021р. включно (дата подання позову у справі №916/1864/21). Таким чином, за розрахунком відповідача, розмір інфляційних втрат за період липень 2020р. - травень 2021р. має становити 18 940 грн 05 коп.

Крім того, відповідач просив суд врахувати, що у зв`язку із виконанням рішень Господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. у справі №916/3016/19 та від 15.10.2020р. у справі №916/2357/20 Приватним виконавцем Кочурко В.В. було відкрито виконавчі провадження ВП№62407576 від 23.06.2020р. та ВП №63726546 від 24.11.2020р., у зв`язку із чим у рамках даних виконавчих проваджень Приватним виконавцем накладено арешт коштів та майна боржника, у зв`язку із чим відповідач не має можливості розпоряджатися власним майном та коштами та погасити заборгованість.

Таким чином, відповідач вважає, що за відсутності у його діях або бездіяльності наміру перешкоджати виконанню рішень суду він не повинен нести додаткову відповідальність у вигляді стягнення коштів.

Розглянув матеріали справи, керуючись чинним законодавством України, суд встановив, що у відповідності до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Судом також встановлено, що 03.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (постачальник) (у подальшому перейменоване у АТ «Одесаобленерго», АТ «ДТЕК Одеські електромережі») та Фізичною особою-підприємцем Вороновим Ігорем Анатолійовичем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії від 28.02.2008 №1094, згідно з п.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатком Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між постачальником та споживачем або інша межа, обумовлена окремим додатком до договору.

Згідно з довідкою Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області діяльність відповідача як ФОП була припинена з 08.08.2014р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. у справі №916/3016/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р., встановлено, що в акті про порушення зафіксовано, що споживач ФОП Воронов І.А., договір №1094, при користуванні електричною енергією ТП-552 КБС-4 споруда №11, порушив ПРРЕЕ п.п.8, п.5.5.5., п.п.5, п.5.5.5.: відключений ланцюг напруги по фазі В, а також встановлена перемичка перетином 1х16 мм2 (алюміній) з дооблікових ланцюгів на післяоблікові, минаючи трансформатор струму по фазі В. Електроенергія, що споживається приладом обліку по фазі В, не враховується. При контрольному знятті показання виявити неможливо. При повірці приладу обліку пломби не порушені, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушені, не спрацьовані.

Отже, у спірних правовідносинах мало місце порушення ПРРЕЕ, факт чого відповідачем не заперечується, при цьому за умовами Правил та укладеним між сторонами договору відповідальність за самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою, перед позивачем несе саме відповідач за винятком, якщо доведе, що порушення виникли з вини позивача або внаслідок обставин непереборної сили.

Судом також встановлено, що Воронов І.А. у встановлений строк рахунок позивача від 07.09.2018 № 1094/а на суму 212 809 грн 50 коп. не оплатив, а в матеріалах справи №916/3016/19 були відсутні докази оскарження відповідачем в судовому порядку рішення або дій позивача щодо проведення перерахунку та вартості недоврахованої електроенергії у спірних правовідносинах, при цьому вірність розрахунку відповідачем не заперечується.

Таким чином, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. у справі №916/3016/19 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Одесаобленерго" заборгованість з нарахувань за необліковану електроенергію в сумі 212 809 грн 50 коп. та судовий збір в сумі 3 192 грн 14 коп.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 4, 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно із п. 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. у справі №916/2357/20 позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 3% річних у сумі 10 974 грн 39 коп. нараховані за період з 10.11.2018р. по 29.07.2020р. та інфляційні трати у сумі 17 450 грн 41 коп., нараховані за період з 10.11.2018р. по 30.06.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача до суду - 29.06.2021'р. ОСОБА_1 так і не сплатив на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість у розмірі 212 809 грн 50 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 Цивільного кодексу України право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Враховуючі все викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та стягнення з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 5 852 грн 13 коп. та інфляційних втрат у розмірі 20 642 грн 52 коп.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) 3% річних у розмірі 5 852 грн 13 коп., інфляційних втрат у розмірі 20 642 грн 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога