Ухвала суду № 99172981, 19.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.08.2021Справа № 910/2341/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД МЕДИЦИН"

до 1) Общєства с органічєнной отвєтствєнностью "ДІАМЄД-ФАРМА",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання прав на винахід недійсними повністю

Представники:

від позивача: Коваль М.С.;

від відповідача-1: Лучка І.Ю.;

від відповідача-2: Ресенчук В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УОРЛД МЕДИЦИН" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Общєства с органічєнной отвєтствєнностью "ДІАМЄД-ФАРМА" (далі-відповідач 1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати права на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом № НОМЕР_1 недійсними повністю;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відомості про визнання прав на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом № НОМЕР_1 недійсними повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом № НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності - "винахідницький рівень".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.06.2021. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року про відкриття провадження у справі № 910/2341/21 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками у трьох примірниках, для направленя відповідачу-1 в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд Московської області.

24.03.2021 через відділ автоматизованого документообіг суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що за результатами проведення експертизи заявки відповідача-1 було встановлено, що заявлений винахід відповідає умовам патентоздатності, на нього не поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони, у зв`язку з чим видано патент № НОМЕР_1. Також, відповідач-2 зазначає, що вимога про визнання права на винахід недійсним повністю не є належним способом захисту, не відповідає чинному законодавству. Крім того, разом з відзивом відповідачем-2 подано заяву про поновлення строку на подання відзиву.

25.03.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав переклади документів на виконання ухвали суду від 22.02.2021.

30.03.2021 Господарський суд міста Києва звернувся до Арбітражного суду Московської області з дорученням про вручення документів - Общєству с органічєнной отвєтствєнностью "ДІАМЄД-ФАРМА".

14.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заперечення на висновок експерта, в яких просить суд не приймати висновок експерта № 1314 від 29.12.2020, як належний доказ у справі.

У судовому засіданні 24.06.2021 відкладено розгляд справи на 05.08.2021.

28.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначає, що до дати пріоритету заявки за патентом № НОМЕР_1 інформація, розкрита у винаході була відома в світі.

Також, 28.07.2021 позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати патент № НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відомості про визнання патенту № НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" або іншому чинному офіційному виданні державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Крім того, 28.07.2021 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з відпусткою представника позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що власником оскаржуваного патенту на винахід є фізична особа - ОСОБА_1, тож даний спір не може розглядатися за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 05.08.2021 розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення.

Також, у судовому засіданні 05.08.2021 оголошено перерву до 19.08.2021.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-2 також підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, з метою надання заперечень на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Проте, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи що таке клопотання було подано відповідачем-1 до суду 05.08.2021 та у судовому засіданні 05.08.2021 судом було оголошено перерву, відповідно позивач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктами 15 та 16 ч. 1 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видача патенту здійснюється НОІВ у місячний строк після державної реєстрації винаходу (корисної моделі). Патент видається особі, яка має право на його одержання. Якщо право на одержання одного і того ж патенту мають кілька осіб, їм видається один патент.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» особа - це фізична або юридична особа.

Суд зазначає, що відповідно до виписки з Державного реєстру України винаходів відносно патенту України № НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником вказаного патенту України є фізична особа - ОСОБА_1 .

Тобто, відповідно до інформації, розміщеної в Державному реєстрі винаходів, як на момент подання позовної заяви до суду, так і станом на дату винесення даної ухвали власником патента України № НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що спір стосується позбавлення фізичної особи права власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом визнання патенту України № НОМЕР_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю, суд дійшов висновку, що належним відповідачем в даній справі має бути власник патенту України № НОМЕР_1 на винахід, фізична особа - ОСОБА_1 .

Разом з тим, з урахуванням приписів ст. 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні правові підстави розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України та підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність розгляду справи за участю Бєлєнкого-Гордонова Ніколая, як фізичної особи - власника спірного патента), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2341/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УОРЛД МЕДИЦИН" до Общєства с органічєнной отвєтствєнностью "ДІАМЄД-ФАРМА" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання прав на винахід недійсними повністю - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.