Ухвала суду № 99172944, 26.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/5815/21

За заявою ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043)

Про забезпечення позову

У справі

За позовом ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043)

До 1) Приватного акціонерного товариства "Нерухомість столиці" (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035)

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1,Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601)

про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельні марки частково

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC), юридична особа зареєстрована за законодавством Сполучених Штатів Америки (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нерухомість столиці" (далі - відповідач - 1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач - 2) про дострокове часткове припинення свідоцтв України №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1 щодо послуг 37, 42 класів МКТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1 не використовується відповідачем - 1 протягом останніх п`яти років та об`єктивною необхідністю позивача в отриманні на території України правової охорони знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" саме у частині послуг 37 класу МКТП "встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання;" та послуг 42 класу МКТП ''розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб-сторінок" за заявкою № m202022676.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд:

- достроково частково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_2 від 27.08.2007 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо послуг 37 класу МКТП "встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання" та послуг 42 класу МКТП "розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб- сторінок і веб-сайтів для інших;розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб- сторінок";

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 від 27.08.2007 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо послуг 37 класу МКТП "встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання" та послуг 42 класу МКТП ''розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб-сторінок" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- достроково частково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 27.08.2007 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо послуг 37 класу МКТП "встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання'' та послуг 42 класу МКТП ''розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб- сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб- сторінок";

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо послуг 37 класу МКТП "встановлювання устатковання; встановлювання і технічне обслуговування комплексу систем безпеки (охоронна сигналізація, відео- і телеспостереження, контроль доступу); встановлювання, лагодження і технічне доглядання кондиціонерів, вентиляційного і опалювального устатковання; монтаж і технічне обслуговування систем вентиляції, кондиціювання і холодопостачання" та послуг 42 класу МКТП ''розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; комп`ютерна графіка; обслуговування та створювання веб-сторінок і веб-сайтів для інших; розміщування і підтримка комп`ютерних веб-сайтів і веб-сторінок" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Також позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати.

20.04.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 20.04.2021.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача на виконання ухвали від 20.04.2021.

11.05.2021 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 15.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

07.06.2021 від відповідача - 2 надійшов відзив у справі на позовну заяву.

15.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача - 2.

15.06.2021 в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача - 1 про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче судове засідання на 15.07.2021.

В судовому засіданні 15.07.2021 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.08.2021.

09.08.2021 від відповідача - 2 надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі.

10.08.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, в якому відповідач - 1 просив відкласти підготовче засідання, призначене на 10.08.2021, продовжити строк підготовчого засідання у справі та продовжити строк для подання відповідачем - 1 відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.08.2021 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 07.09.2021.

13.08.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- Заборонити Приватному акціонерному товариству "Нерухомість столиці" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30965299; вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, а також відмовлятися від свідоцтв України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на торговельні марки.

- Заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи: 31032378) до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтв України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на торговельні марки у зв`язку відмовою від них власником зазначених свідоцтв та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ймовірністю істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту/поновлення порушених прав/інтересів позивача, у зв`язку з наявністю у відповідача законодавчо визначеної можливості розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору, та/або передачі права власності на зареєстрований за оспорюваними свідоцтвами іншим особам, які не беруть участь у даному спорі, та/або відмови повністю або частково від права власності на оспорювані марки.

Розглянувши заяву та додані до неї документи ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) про забезпечення позову в перший день після виходу з відпустки, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як передбачено в п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 7 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Передача права власності на знак не допускається, якщо вона може стати причиною введення в оману споживача щодо товару і послуги або щодо особи, яка виготовляє товар чи надає послугу.

Відповідно до пункту 2 статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Пунктом 2.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.10.2002 № 10, встановлено, що реєстр містить такі відомості із зазначенням міжнародних цифрових кодів для ідентифікації бібліографічних даних відповідно до стандарту Всесвітньої організації інтелектуальної власності, зокрема, ім`я або повне найменування та адресу власника (власників) свідоцтва.

У процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо зміни, пов`язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва (пункт 2.3 вказаного Положення). Підставою для внесення таких змін до реєстру є, зокрема, і клопотання або заява власника (власників) свідоцтва (п. 2.4 Положення).

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Статтею 22 Закону встановлено, що ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону.

Отже, передача Приватним акціонерним товариством "Нерухомість столиці" прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників торговельних марок або відсутністю будь-якого власника; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заявлена в цій частині вимога є пов`язаною з предметом спору у справі № 910/5815/21.

Суд також прийшов до висновку, що заборона Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити будь - які зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, в тому числі щодо відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснення офіційних публікації щодо зазначених свідоцтв є пов`язаною з предметом позову, а також про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана позиція суду повністю узгоджується з вказівками пункту 88 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 за № 12 про можливість застосування вказаних судом у цій ухвалі заходів до забезпечення позову, що сприятиме, зокрема, запобіганню невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Підсумовуючи наведене, судом заява про вжиття заходів до забезпечення позову задовольняється, оскільки вказані заходи до забезпечення позову є адекватними та обґрунтованими, пов`язаними з предметом спору, не порушують прав інших осіб, що не є учасниками спору, здатні забезпечити реальне виконання рішення суду та захист порушених прав та інтересів позивача у справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 136, 137, 140, 144, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі №910/5815/21 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

2.1. Заборонити Приватному акціонерному товариству "Нерухомість столиці" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30965299; вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, а також відмовлятися від свідоцтв України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на торговельні марки.

Стягувач: ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Нерухомість столиці" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30965299; вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035).

2.2. Заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи: 31032378) до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтв України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на торговельні марки, у зв`язку відмовою від них власником зазначених свідоцтв та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Стягувач: ГУГЛ ЛЛСі (Google LLC) (94043 США,1600 Амфісіатер Парквей, Маунтейн Вью, СА, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043).

Боржник: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи: 31032378).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.08.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27.08.2024.

4. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. П.Бондаренко - Легких