Ухвала суду № 99172909, 26.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/13252/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літ. «В»; ідентифікаційний код: 0443631203)

До 1) Державного концерну «УКРБОРОНПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код: 37854297)

2) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 4; ідентифікаційний код: 14308138)

Про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна вимагати у позивача повернення нерухомого майна; зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного концерну «УКРБОРОНПРОМ» (далі - відповідач 1) та до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» (далі - відповідач 2) про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна, вимагати у позивача повернення нерухомого майна; зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 (далі - Договір), відповідно до якого 21.12.2009 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву передало позивачу в строкове платне користування майно, а саме нежилі приміщення водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщено за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18, що перебуває на балансі відповідача-2.

В подальшому сторонами неодноразово продовжувались договірні відносини шляхом укладання договорів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №4771 від 21.12.2009.

27.11.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець), позивачем (орендар) та відповідачем-2 (балансоутримувач) було укладено договір №4771/04 до Договору, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву передав, а відповідач-2 прийняв на себе права та обов`язки орендодавця та став стороною за Договором №4771 від 29.12.2009.

В подальшому 30.11.2015 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір №4771/05 про внесення змін та доповнень до Договору, яким продовжено строк договору на 2 р. 11 м., що діє з 23.10.2015 до 23.09.2018 включно.

Після закінчення дії Договору, як зазначає позивач, він продовжував користуватися майном та належним чином сплачував орендну плату.

Позивач стверджує, що 24.02.2020 між ним та відповідачем був укладений договір №4771/06 про внесення змін до Договору, яким строк оренди був продовжений до 24.08.2021 включно.

25.06.2021 відповідачем-2 до позивача була надіслана вимога, у якій відповідач-2 посилався на лист UOP 4.5-5450 від 24.06.2021 відповідача-1 в якому останній вимагав у позивача до 30.06.2021 повернути відповідачу-2 орендоване майно.

У зв`язку з викладеним позивач просить:

1) Визнати відсутність у Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» права до закінчення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 вимагати у ТОВ «Каштанове місто» повернення нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

2) Зобов`язати Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ», ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Каштанове місто» нерухомим майном - нежилими приміщеннями водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

3) Визнати право ТОВ «Каштанове місто» на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 володіти та користуватися нерухомим майном - нежилими приміщеннями водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

4) Визнати наявність у ТОВ «Каштанове місто» переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

5) Визнати наявність у ТОВ «Каштанове місто» права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18., без проведення аукціону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В позовної заяві вбачається, що позивач звертається до Господарського суду м. Києва.

Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) найменування суду першої інстанції, до якого позивач подав заяву є: Господарський суд міста Києва.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Пункт 6 зазначеної статті встановлює, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В позовній заяві позивач зазначає, що він 22.09.2020, 20.05.2021, 23.05.2021 направляв відповідачу-2 листи щодо урегулювання питання з приводу якого виник спір, далі по тексту позовної заяви позивач зазначає, що ним не вживались заходи досудового врегулювання спору.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити окрім іншого, також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві позивач зазначає, що на його лист № 20/05-21-1 від 20.05.2021 відповідач-2 надав відповідь листом №125-535 від 20.05.2021, проте позивач не надає копію даного листа від відповідача-2 та не зазначає обставини за якими лист не може бути поданий.

Також позивач не надає доказів направлення 22.09.2020, 20.05.2021, 23.05.2021 відповідачу-2 листів.

Окрім цього, позивач в позовній заяві стверджує, що 24.02.2020 між ним та відповідачем-2 укладено договір №4771/06 про внесення змін до Договору №4771 від 21.12.2009, відповідно до якого, як стверджує позивач, строк оренди було продовжено до 24.08.2021 включно.

В переліку додатків до позовної заяви позивач теж зазначає даний доказ, проте в матеріалах позовної заяви відсутній договір №4771/06 від 24.02.2020, але позивач надає копію договору №4771/06 від 24.06.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 173 ГПК України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в позовній заяві об`єднав такі позовні вимоги:

1) Визнати відсутність у Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» права до закінчення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. вимагати у ТОВ «Каштанове місто» повернення нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

2) Зобов`язати Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ», ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Каштанове місто» нерухомим майном - нежилими приміщеннями водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

3) Визнати право ТОВ «Каштанове місто» на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. володіти та користуватися нерухомим майном - нежилими приміщеннями водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

4) Визнати наявність у ТОВ «Каштанове місто» переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

5) Визнати наявність у ТОВ «Каштанове місто» права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р. щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції «Імпульс» площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18, без проведення аукціону.

Суд зазначає, що позовні вимоги є різними та самостійними, оскільки, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожної вимоги окремо; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, які зазначає позивач. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної вимоги окремо. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо процсуальної доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 5, 6 та 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме не обґрунтовано чи здійснював позивач заходи досудового врегулювання спору чи ні, не надано доказів, що підтверджують обставини справи або не зазначено щодо неможливості їх подачі (лист відповідь від відповідача-2 №125-535 від 20.05.2021; докази направлення 22.09.2020, 20.05.2021, 23.05.2021 листів відповідачу-2; договір №4771/06 від 24.02.2020), не наведено обґрунтування щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 270, 00 гривні.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивач об`єднав п`ять (5) позовних вимог, що мають немайновий характер, відтак за вищезазначені вимоги позивач мав сплатити 11 350, 00 грн (2 270, 00 * 5).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору № 23368 від 12.08.2021 в розмір 2 270, 00 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити - 9 080, 00 грн.

Частиною 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 цієї статі передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд, зазначає, що додатки до позовної заяви не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановленим вимогам в примірниках опису на ім`я Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» та Державний концерн «УКРБОРОНПРОМ» відсутні номери поштового відправлення.

Також, позивач всупереч встановленим вимогам не надає накладні (службові чеки) та фіскальні чеки.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням найменування суду відповідно до інформації з ЄДР;

- надати обґрунтування з приводу чи здійснював заявник заходи досудового врегулювання спору чи ні;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів за якими позивач обґрунтовує свої вимоги (лист відповідь від відповідача-2 №125-535 від 20.05.2021; докази направлення 22.09.2020, 20.05.2021, 23.05.2021 листів відповідачу-2; договір №4771/06 від 24.02.2020) або зазначення про неможливість їх подання;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї платіжного доручення по доплаті судового збору у розмірі - 9 080, 00 грн за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї копій додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.