Рішення № 99172838, 26.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2021Справа № 910/3184/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3184/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" (юридична адреса: 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультралаб" (04073, м. Київ, пр.-т Степана Бандери, б. 16-А)

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 25.02.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультралаб" (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 31 112, 64 грн. за договором купівлі-продажу № 240920/1 від 24.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором купівлі-продажу № 240920/1 від 24.09.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не оплатив поставлений товар у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3184/21 проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова монтажна компанія «Клімат Голд Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт» неустойку в розмірі 4 285, 19 грн., штраф в розмірі 2 250, 70 грн. та 2 270, 00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

02 серпня 2021 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій заявник просив суд стягнути з відповідача 9 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача професійну правничу допомогу.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 10.11.2021 року у справі №910/3184/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір про надання правової допомоги №10/04/2019 від 10.04.2019 року, Додаткову угоду №01/12/2020 до договору від 24.06.2020 року, Акт приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою від 01.12.2020 року та квитанцію №04/03-21 від 04.03.2021 року.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідачем не було подано жодних заперечень щодо заявленої позивачем суми стягнення понесених витрат на професійну допомогу, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультралаб" (04073, м. Київ, пр.-т Степана Бандери, б. 16-А; код ЄДРПОУ 43497687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34-А; код ЄДРПОУ 23540590) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000, 00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Данилова