Ухвала суду № 99172823, 26.08.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/732/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.08.2021 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача адвоката Лавриненко К. Л., представника відповідача адвоката Сливінського О. А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" про визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав,

в с т а н о в и в:

ГС "КАМП" звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ "ЮТІМ" про визнання укладеним договору № 01-11/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в редакції позивача.

28 липня 2021 р., суд відкрив провадження в цій справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26 серпня 2021 р.

11 серпня 2021 р., до суду надійшов відзив ТОВ "ЮТІМ" на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач позов ГС "КАМП" визнає. Однак, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та відсутністю будь-яких доказів виконаних адвокатом робіт, витрати позивача, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 20 000 грн вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

25 серпня 2021 р., до суду надійшла заява ГС "КАМП" про закриття провадження у цій справі у зв`язку з підписанням відповідачем договору, який був предметом даного спору, в підтвердження зазначеного подав копію підписаного та скріпленого печатками обох сторін договору № 01-11/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 11 червня 2021 р. Також в цій заяві позивач просить суд повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Цього ж дня до суду надійшла заява ГС "КАМП" про розподіл судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, зокрема, через його несвоєчасну реакцію на пропозицію позивача укласти договір. В підтвердження надання ГС "КАМП" професійної правничої допомоги позивач подав копії договору про надання правничої допомоги від 03 березня 2020 р. та акту прийому-передачі наданих послуг від 19 серпня 2021 р.

Враховуючи, що предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі її розгляду, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В частинах 1, 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Посилання відповідача на неспівмірність витрат не підтверджені жодними доказами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19.

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги на суму 10 000 грн підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору про надання правничої допомоги від 03 березня 2020 р. № 01-03-/20 та акту прийому-передачі наданих послуг від 19 серпня 2021 р. із описом наданих послуг.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу суд покладає на відповідача.

Крім того, як визначено положеннями ч. 4 ст. 231 ГПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі суд також вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивач подав клопотання про повернення йому з державного бюджету судового збору, позивачу слід повернути сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2 270 грн, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" про визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав - закрити;

з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІМ" (вул. Молодіжна, буд. 52, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 35022211) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43080257) стягнути 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2021 р.