Рішення № 99172659, 26.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.2021 Справа № 905/571/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача 1: ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача 2: ОСОБА_3 , м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД", м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача 4: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Малигіної Світлани Олексіївни, м.Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним договору та акту, скасування реєстраційної дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

Суть справи:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька область звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область, відповідача 2 ОСОБА_3 , м.Краматорськ, Донецька область, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД", м.Краматорськ, Донецька область, відповідача 4 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Малигіної Світлани Олексіївни, м.Краматорськ, Донецька область про визнання недійсним договору та акту, скасування реєстраційної дії. У позовній заяві позивачем викладені вимоги, згідно з якими останній просить суд:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" від 15.07.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" до договору дарування від 15.07.2020, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційну дію № 12701050006006227 від 17.07.2020, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Малигіною Світланою Олексіївною.

Ухвалою від 10.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2021.

05.07.2021 до суду надійшли наступні документи:

від відповідача 1 та відповідача 2 (до канцелярії суду) - відзиви на позовну заяву;

від відповідача 3 (на електронну адресу суду) заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "Об`єднання ЛТД", м.Краматорськ, Донецька область та в позовних вимогах відмовити.

Ухвалою від 06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 03.08.2021.

Ухвалою за результатами підготовчого засідання від 03.08.2021 закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначений на 26.08.2021.

У судове засідання 26.08.2021 представники сторін не з`явилися, про місце, час і дату засідання суду сторони були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язкової не визнавалася.

Відповідно до статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" зареєстровано як юридична особа.

Станом на 15.07.2020 у переліку засновників підприємства зазначено: ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 765,00грн.); ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 735,00грн.) Керівник юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, 15.07.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, на підставі якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в розмірі 51% у статутному капіталі ТОВ "Об`єднання ЛТД", що у гривневому еквіваленті становить 765,00грн.

Відповідні дії оформленні сторонами договору актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" від 15.07.2020, справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. та зареєстровано в реєстрі за №2269-2270.

У зв`язку з цим, 17.07.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Малигіною С.О. проведено реєстраційну дію №12701050006006227 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" відносно зміни складу засновників (учасників) юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 15.07.2020 ОСОБА_2 є власником відчужуваної частки, що підтверджується інформацією, яка міститься у відкритому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно рішення оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства від 25.05.2020 діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" переведено на підставі Модельного статуту за замовчуванням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р., №1182.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019р., №367 визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. № 1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю".

Також Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019р., №367 встановлено, що модельний статут, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. №1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю" (Офіційний вісник України, 2011 р., № 90, ст. 3268), застосовується виключно щодо товариств з обмеженою відповідальністю, які діють на його підставі на момент набрання чинності цією постановою, до моменту їх переходу на діяльність на підставі власного статуту або модельного статуту, затвердженого цією постановою; товариства з обмеженою відповідальністю, які на момент набрання чинності цією постановою діяли на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. № 1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю", і до 18 червня 2019 р. не перейшли на діяльність на підставі власного статуту або модельного статуту, затвердженого цією постановою, з 18 червня 2019 р. вважаються такими, що перейшли на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого цією постановою, шляхом обрання варіантів "за замовчуванням".

Позивачем надана до матеріалів справи редакція модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" станом на 12.11.2020р. який складено на основі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019р., №367.

Доказів наявності статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" у іншій редакції матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" здійснює діяльність на підставі модельного статуту складеного на основі, модельного статуту затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019р., №367.

На думку позивача, ОСОБА_2 , який був власником 51% статутного капіталу товариства, не мав права відчужувати належну йому частку у статутному капіталі без згоди не це інших учасників. Так, за твердженнями позивача договір дарування від 15.07.2020 був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з порушенням змісту Модельного статуту ТОВ «Об`єднання ЛТД» та положень статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) допускається лише за згодою інших учасників, а саме у зв`язку з відчуженням ОСОБА_2 своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Об`єднання ЛТД» за відсутності рішення загальних зборів учасників Товариства про надання ОСОБА_2 згоди на відчуження останнім своєї частки у статутному капіталі Товариства.

На переконання позивача ОСОБА_2 перед укладенням договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з ОСОБА_3 повинен був виконати вимоги статуту Товариства та повідомити про намір відчужити частину частки у статутному капіталі; повідомити про необхідність скликання Загальних зборів учасників Товариства для надання згоди іншими учасниками на відчуження частини частки у статутному капіталі Товариства.

Натомість ОСОБА_2 не повідомляв про необхідність скликання загальних зборів та про свій намір відчужити частку (частину частки) у статутному капіталі, здійснив відчуження частки без згоди на це інших учасників Товариства, чим порушив положення ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положення Модельного статуту товариства.

За вказаних обставин, позивач вважаючи, що спірним правочином порушено його корпоративні права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ЛТД» у зв`язку із порушенням іншим учасником ОСОБА_2 процедури дарування частки, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору, акту, та скасування реєстраційної дії.

У відзивах на позовну заяву відповідачі заперечують щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи, що у разі дарування частки згода учасників товариства не потрібна. Договір дарування частки, укладений між сторонами, був саме договором дарування, кошти за дарування не передавались.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач як на підставу недійсності договору дарування, акту приймання-передачі посилається на відчуження частки у статутному капіталі на користь третьої особи за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на вчинення таких дій..

Згідно з частиною першою статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 4 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Частиною другою статті 718 цього Кодексу передбачено, що дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Договір дарування частки у статутному капіталі товариства є підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до іншої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його іншою особою. Отже, це спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

На час укладення відповідного договору правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників були врегульовані Законом України "Про товариства з обмеженою та з додатковою відповідальністю" в редакції від 02.04.2020 №2275-VIII.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасник товариства може встановити вимогу нотаріального засвідчення справжності власного підпису під час прийняття рішень з питань діяльності відповідного товариства та/або вимогу нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі відповідного товариства, та скасувати таку вимогу, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному законом. Така вимога учасника чи скасування учасником цієї вимоги є одностороннім правочином і підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відчуження частки у статутному капіталі товариства іншим учасникам товариства або третім особам регулює стаття 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідно до вказаної статті Закону учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою. Учасник товариства може встановити вимогу нотаріального посвідчення правочину з відчуження, застави частки такого учасника у статутному капіталі відповідного товариства та скасувати таку вимогу, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному законом. Така вимога учасника, а також скасування учасником цієї вимоги є одностороннім правочином та підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, за змістом статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено відчуження частки у статутному капіталі товариства іншим учасникам товариства або третім особам оплатно або безоплатно.

Відчуження частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо.

Суд зазначає, що модельний статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" не містить таких обмежень, як відчуження частки (частини частки) лише за згодою інших учасників.

Суд звертає увагу, що у пункті 15 Модельного статуту Товариства зазначено: «Учасник Товариства має переважне право на придбання частки (частин частки) іншого учасника Товариства, що продається третій особі. Якщо кілька учасників Товариства мають намір скористатися переважним правом, вони придбавають частку (частину частки): пропорційно розміру належних їм часток у статутному капіталі Товариства. Учасник Товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третім особам, зобов`язаний письмово повідомити про це іншим учасникам Товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Учасник Товариства, який отримав від іншого учасника повідомлення про намір продати частку (частину частки), має право повідомити про свій намір скористатися переважним правом або про відмову від його реалізації протягом: 30 днів з дати отримання повідомлення. Якщо жоден з учасників Товариства протягом визначеного Статутом строку не повідомив письмово учаснику, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, про які були повідомлені учасники Товариства.

Таким чином, даний пункт статуту розповсюджується на правовідносини у разі оплатного відчуження частки, тоді як за спірним договором дарування, частка передається безоплатно і іншого суду не доведено.

Під час підготовчого провадження позивач також посилався на порушення відповідачами п.19 Модельного статуту Товариства.

Проте, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення пункту 19 Модального статуту Товариства з наступних підстав.

Згідно з пунктом 19 Модального статуту учасник Товариства, частка якого у статутному капіталі Товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з Товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник Товариства, частка якого у статутному капіталі Товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з Товариства за згодою інших учасників. Рішення щодо надання згоди на вихід з Товариства учасника, частка якого у статутному капіталі становить 50 або більше відсотків, або про відмову в її наданні приймається іншими учасниками протягом: одного місяця з дня подання учасником заяви про намір вийти з Товариства.

При цьому, вихід учасника товариства регулюється також статтею 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Зазначена стаття Закону визначає певний порядок дій як учасників Товариства так і самого Товариства при виході учасника з Товариства, а також визначає певні правові наслідки для вказаних осіб.

Таким чином, до спірних правовідносин не застосовується порядок визначений пунктом 19 Модального статуту, оскільки відчуження частки та вихід учасника товариства не є тотожними поняттями в розумінні Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З наведених підстав, суд дійшов висновку, що дії відповідача-1 щодо відчуження частки шляхом дарування відповідачу-2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ЛТД» (відповідача -3) не суперечать положенням Модельного Статуту Товариства та нормам статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки статутом товариства не заборонено відчуження учасником товариства своєї частки третім особам у безоплатний спосіб без згоди інших учасників (рішення загальних зборів Товариства).

Враховуючи висновок суду про відсутність правових підстав для визнати недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" від 15.07.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД" до договору дарування від 15.07.2020, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасування реєстраційної дії № 12701050006006227 від 17.07.2020, вчиненої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Малигіною Світланою Олексіївною є безпідставними та юридично не спроможними.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність порушення корпоративних прав позивача, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька область до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Краматорськ, Донецька область, відповідача 2 ОСОБА_3 , м.Краматорськ, Донецька область, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання ЛТД", м.Краматорськ, Донецька область, відповідача 4 Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Малигіної Світлани Олексіївни, м.Краматорськ, Донецька область про визнання недійсним договору та акту, скасування реєстраційної дії.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Рішення складено та підписано 26.08.2021.

Суддя М.О. Лейба