Ухвала суду № 99172608, 25.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

25.08.2021 Справа № 905/1369/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-99» (юридична адреса: 84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Соборна, будинок 20; код ЄДРПОУ 30415453; адреса для листування: 85107, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Мірошниченка, будинок 15)

до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 7; код ЄДРПОУ 00382094)

про стягнення 85 823,96 гривень, -

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-99» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про стягнення 85 823,96 гривень, з яких, 70 000,00 гривень - основна заборгованість; 10 808,69 гривень - інфляційні втрати, 2 745,27 гривень - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.08.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №24, відповідно до якого позивач зобов`язався протягом строку дії даного договору передавати відповідачу вироби з гофрокартону - ящики, короба та інше за цінами, в асортименті й кількості, і в строки, узгоджені сторонами в попередніх заявках, і підтверджені накладними на товар, а відповідач зобов`язався приймати товар і оплачувати його відповідно до умов, передбачених даним договором.

Як стверджує позивач, відповідач свого обов`язку щодо оплати поставленого товару у повному обсязі не виконав, чим порушив умови господарського зобов`язання та зумовив звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1369/21, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановлено строк сторонам для подання до суду заяв по суті справи, доказів. Крім того, встановлено позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для надання суду: уточнення коду ЄДРПОУ юридичної особи відповідача; копій заявок до договору поставки №24 від 01.08.2019; докази на підтвердження отримання уповноваженою особою відповідача товару на суму 146 815,97 гривень (довіреність тощо); зареєстровану в ЄРПН податкову накладну щодо здійснення господарської операції на суму 146 815,97 гривень; докази часткової оплати боргу відповідачем.

02.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій останній повідомив, що відповідач сплатив заборгованість у розмірі 70000,00 гривень, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень. Позивач просить суд на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПУ України закрити провадження у справі №905/1369/21 та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Крім того, 02.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній надав: уточнення коду ЄДРПОУ юридичної особи відповідача - 00382094; повідомив, що заявки здійснюються шляхом надання електронного листа на адресу – kristall99karton@gmail.com або телефонним зв`язком; акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2021, підписаний з обох сторін; податкову накладну від 21.09.2020 №126 щодо здійснення господарської операції та квитанцію про реєстрацію податкової накладної; платіжні доручення.

На адресу суду 09.08.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних, в якій останній зазначив, що у зв`язку з оплатою відповідачем суми основного боргу відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних та на підставі ст.231 ГПК України просить закрити провадження у справі №905/1369/21.

Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У вказаному клопотанні позивач повідомляє про те, що відповідач, після відкриття Господарським судом Донецької області провадження у справі №905/11369/21, сплатив основний борг у розмірі 70000,00 гривень у добровільному порядку, а тому позивач просить суд закрити провадження у справі №905/1369/21 в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також відмовляється від позову в частині стягнення 10 808,69 гривень - інфляційні втрати, 2 745,27 гривень - 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу після відкриття провадження у справі №905/1369/21 підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, як зазначалось вище у поданій заяві позивач відмовляється від позову в частині стягнення 10 808,69 гривень - інфляційні втрати, 2 745,27 гривень - 3% річних.

Як встановлено судом, зазначене клопотання та заява підписані директором ТОВ «КРИСТАЛ-99» - Х.Є.Мхікян.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ-99» є Мхікян Хорен Єрвандович.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від частини позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки відмова позивача від частини позовних вимог є формою реалізації прав позивача, заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-99» підписана уповноваженою особою, то за таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог та відмову прийнято судом, провадження у справі №905/1369/21 в частині стягнення з відповідача 10 808,69 гривень - інфляційні втрати, 2 745,27 гривень - 3% річних підлягає закриттю.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідач просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову платіжним дорученням №1321 від 13.07.2021 сплачено судовий збір у сумі 2270,00 гривень. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 252 ГПУ України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як вбачається із матеріалів справи заява позивача про відмову від позову подана - 09.08.2021, а провадження по даній справі відкрито 26.07.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем заяву про відмову від позову подано в строк підготовчого провадження, тому суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-99» судовий збір у розмірі 2 085,91 (1901,81+184,10) гривень.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

У Х В А Л И В

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-99» про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі №905/1369/21 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 70 000,00 гривень у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Закрити провадження у справі №905/1369/21 в частині стягнення з відповідача 10 808,69 гривень - інфляційні втрати, 2 745,27 гривень - 3% річних у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-99» (юридична адреса: 84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Соборна, будинок 20; код ЄДРПОУ 30415453; адреса для листування: 85107, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Мірошниченка, будинок 15) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 085,91 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №1321 від 13.07.2021.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” .

Строк пред`явлення до виконання - до 25.08.2024.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 25.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова