Рішення № 99172322, 20.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3904/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Юрченко В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ", 03113, м.Київ, вул.Шевцова, 1, код ЄДРПОУ 30523984

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП", 49000, м.Дніпро, вул.Байкова, 61, код ЄДРПОУ 40879788

про стягнення заборгованості у розмірі 244 910,64грн.

Представники сторін:

від позивача: Герасимик Б.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП", 49000, м.Дніпро, вул.Байкова, 61, код ЄДРПОУ 40879788 про стягнення заборгованості у розмірі 244 910,64грн.

Також позивач просить стягнути 3 673,66грн. - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та - 28 000,00грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки товару у спрощеній формі в листопаді 2018р., укладений між сторонами на підставі ч.1 ст.181 ГК України.

Ухвалою суду від 08.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2021р.

Ухвалою суд від 17.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 21.07.2021р.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021р.

Про місце, день та час судових засідань представники сторін були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулись ухвали суду від 08.04.2021р. та 17.06.2021р. з відміткою Укрпошти "повертається по закінченню терміна зберігання".

Вважаючи на те, що відповідні ухвали про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою Відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

В судовому засіданні 20.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. (ч.1 ст.181 ГК України)

Так, в листопаді 2018 року між ТОВ "ТЕХНОПЛАСТ" та ТОВ "ЮНИПАК ГРУПП" на підставі ч.1 ст.181 Господарського кодексу України було укладено Договір поставки товару у спрощеній формі.

Позивачем з листопада 2018 року по січень 2019 року здійснено поставку Товару Відповідачу на підставі наступних рахунків фактур №№ СФ-0003558 від 23.11.2018р. на суму 40 338,00грн., СФ-0003559 від 23.11.2018р. на суму 28 980,00грн., СФ-0003662 від 03.12.2018р. на суму 23 280,00грн., СФ-0003663 від 03.12.2018р. на суму 44 820,00грн., СФ-0003734 від 06.12.2018р. на суму 44 820,00грн., СФ-0000021 від 08.01.2019р. на суму 22 080,00грн.

Поставка товарів підтверджується видатковими накладними № 26-11/17 від 26.11.2018 року на суму 40 338,00грн., 26-11/18 від 26.11.2018 року на суму 28 980,00грн., 13-12/18 від 13.12.2018 року на суму 23 280,00грн., 05-12/16 від 05.12.2018 року на суму 44 820,00грн., 13-12/17 від 13.12.2018 року на суму 44 820,00грн., 11-01/10 від 11.01.2019 року на суму 22 080,00грн.

Факт транспортування Товару підтверджується товарно-транспортними накладними №№ 26-11/18 від 26.11.2018р., 05-12/16 від 05.12.2018р., 13-12/18 від 13.12.2018р., 11-01/10 від 11.01.2019р.

Загальна вартість поставленого Товару складає 204 318,00грн.

Відповідачем відповідно даних по акту звірки взаємних розрахунків від 01.04.2019р. частково сплачена заборгованість на суму - 4 284,60грн.

Вищезазначений акт між позивачем та відповідачем був підписаний 01.04.2019р. та відповідно до якого загальна сума заборгованості склала 200 033,40грн. (а/с 38)

01.04.2019 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_1 (надалі - новий боржник) був укладений Договір про заміну боржника № 0104/19.

Згідно п.1.1. Договору регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає за Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2019р. між Кредитором та Первісним боржником (далі - Акт звірки).

Відповідно до п.1.2. Договору, загальний розмір заборгованості між Кредитором та Первісним боржником, згідно укладеного Акта звірки становить 200 033,40 грн.

Згідно з п. 1.3. Договору, Первісний боржник за цим Договором переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) за Актом звірки у розмірі 200 033,40 грн., а Новий боржник погоджується виконати зазначене зобов`язання у повному обсязі, відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.1. встановлено, що Новий боржник, укладенням цього Договору, бере на себе зобов`язання здійснити погашення заборгованості, в розмірі, що визначений в п.2 цього Договору, з моменту укладення цього Договору Сторонами до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 3.3. Договору, за цим Договором Новий боржник та Первісний боржник несуть солідарну відповідальність за порушення Новим боржником своїх зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ "Юнипак Групп" на користь ТОВ "Технопласт" за Договором про заміну боржника № 0104/19 від 01.04.2019р. не виконане грошове зобов`язання у розмірі 194 633,40грн., пеню відповідно до п.3.4. Договору у розмірі 28 667,10грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 7 166,78грн., інфляційні втрати у розмірі 14 443,36грн., керуючись ч.1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначені п.п.1.1., 2.1. Договору, новий боржник - ОСОБА_1 повинен був здійснити погашення заборгованості з 01.04.2019р. до 31.12.2019р.

Позивач посилається на сплату відповідачем 5 400,00грн., але ніяких платіжних документів в підтвердження часткової сплати не надано та підписаний з двох сторін акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2021р. на загальну суму 194 633,40грн. також не було надано.

Відповідно до п.3.4. Договору про заміну боржника № 0104/19 від 01.04.2019р., у разі порушення строків за цим Договором, винна Сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення, від загального розміру заборгованості за цим Договором за кожен день прострочення.

Матеріалами справи доведено, що винною Стороною щодо виконання зобов`язань по Договору про заміну боржника № 0104/19 від 01.04.2019р. є ОСОБА_1 .

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. (ст.3 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. (ст.627 Цивільного кодексу України).

Але договір повинен укладатись в рамках Закону. Укладений вищезазначений договір про заміну боржника не є договором поруки, а тому укладення сторонами п.3.3. про солідарну відповідальність не є доречним.

Відповідальність по даному договору згідно п.п.1.1., 2.1., 3.4. повинен нести новий боржник - ОСОБА_1 .

Оскільки боржником по договору є фізична особа, тому справа повинна розглядатись у суді загальної юрисдикції.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплати за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший термін оплати товару.

В постанові Верховного Суду від 29.04.2020р. у справі № 915/641/19 зазначено, що обов`язок Відповідача оплатити вартість поставленого йому Позивачем товару виникає в силу закону (статті 655, 692, 712 ЦК України, частина 1 статті 265 ГК України) та не залежить від факту виставлення Позивачем рахунку на оплату Відповідачем вартості здійсненої поставки товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.08.2021

Суддя С.П. Панна