Ухвала суду № 99171035, 26.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.08.2021 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/10533/19

Провадження № 2/644/380/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Репіковій З.А.

представника позивачів – ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

представника відповідачки- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні після проголошення усної ухвали, якою було відмовлено в задоволенні ряду поданих клопотань представником відповідчки ОСОБА_3 ,він заявив судді відвід з цих підстав, звинувачуючи в порушенні вимог закону та вчиненні злочину.

Відповідачка підтримала свого представника, представник позивачів заперечував, посилаючись на безпідставність заяви про відвід.

Суд, вислухавши представників сторін, відповідачку, вважає усну заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і така заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені представником відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в уснійу заяві про відвід судд, як то незгода з рішенням суду про відмову в задоволенні поданих клопотань не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Саркісян О.А.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Саркісян О.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян